Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9506/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

А40-123826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012,

принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-123826/11-135-451

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы,

Департамента земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАНА" (ОГРН 1027739580615)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управа района Текстильщики г.Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы -

Шипов Н.П. по доверенности от 28.11.2011 N 226; от Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен.

от ответчика: Эскарда-Мансо Анна-Мария по доверенности от 21.11.2011

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАНА" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, вл. 24, стр. 1, предоставленный в аренду для эксплуатации некапитального магазина, являющегося движимым имуществом в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем (сноса) демонтажа некапитального магазина, за свой счет и своими силами, ссылаясь на статьи 12,125,214,610,621,622 Гражданского кодекса РФ, статьи 60,76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Госинспекция по недвижимости, Управа района Текстильщики г.Москвы.

Решением суда 29.02.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 30 кв.м.по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, вл.24, стр.1; в случае неисполнения - предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право сноса (демонтажа) некапитального магазина с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды считается действующим, письмом от 24.01.2011 арендодатель сообщил о размере арендной платы с 01.01.2011 года, следовательно истцы нарушили ч.2 ст.610 и ч.2 ст.621 ГК РФ, поскольку наличие уведомления о прекращении договора аренды и его отправление не являются доказательством получения арендатором уведомления. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда противоречит пункту 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008.

Истцы и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, Департамента земельных ресурсов, и третьих лиц в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч.1,3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-04-507683 краткосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 770404001136 площадью 30 кв.м. по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 24, стр. 1, предоставленного для эксплуатации существующего некапитального магазина, являющегося движимым имуществом, сроком до 04.10. 2008 года. Государственная регистрация договора произведена 15 декабря 2005 года за номером 77-77-04/147/2005-67.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 04.10.2008 года считается возобновленным на неопределенный срок.

10.11.2010 года уведомлением N 33-ИТ4-1497/10-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ТУ ЮВАО) известил ответчика о прекращении договорных отношений с 25.02.2011 г.. в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок (л.д.16).

Фактические обстоятельства отказа арендодателя от договора аренды подтверждаются уведомлением от 10.11.2010 и доказательствами (реестр отправки и почтовая квитанция) его направления в адрес ответчика (л.д.65-67).

На момент рассмотрения спора в суде на земельном участке площадью 30 кв.м. располагается некапитальный магазин, принадлежащий ответчику, без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, также подтверждается актом обследования от 02.09.2011 г. N 9040240, составленным Госинспекцией по недвижимости (л.д. 25).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, некапитальный объект не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор краткосрочной аренды земельного участка - для эксплуатации существующего некапитального магазина, являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации магазина, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - до 04.10.2008 года.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае возобновления действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя 10.11.2010 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-04-507683 краткосрочной аренды земельного участка от 16.08.2005 года является прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами положения статей 621 и 610 ГК РФ, как основание для отмены судебного акта, со ссылкой на то, что истцами не представлены в суд доказательства получения ответчиком уведомления об отказе от договора, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

О факте прекращения договора аренды ответчик узнал с момента получения копии определения суда о назначении настоящего дела к слушанию - 12.11.2011 года (л.д.30) и с указанной даты три месяца, предусмотренные ст.610 ГК РФ истекли.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, земельный участок предоставлялся ответчику непосредственно в целях эксплуатации некапитального объекта - магазина, а факт наличия на момент судебного разбирательства на спорном земельной участке некапитального объекта подтверждается актом Госинспекции по недвижимости, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - магазина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-123826/11-135-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков