Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-3121/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-11167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по делу N А12-11167/2011 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействия) временного управляющего индивидуального предпринимателя Батурина А.В. Приходько А.В. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Батурина А.В. (400131, г. Волгоград, ул. Советская,19, кв.25, ИНН 344406148584, ОГРН 30444408200010) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича (далее - ИП Бандурин А.В., должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович (далее - Приходько А.В.) Объявление о введении в отношении ИП Бандурина А.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 17.09.2011 года.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия временного управляющего ИП Бандурина А.В. - Приходько А.В. с требованием признать незаконными и противоречащими ст. 67 Закона о банкротстве действия временного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в не проведении финансового анализа должника; признать незаконными и противоречащими ст. 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего Приходько А.В., выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; признать незаконным бездействие, выразившееся в затягивании процедуры наблюдения, и, как следствие, увеличении расходов в процедуре наблюдения. Отстранить Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. (с учетом уточнения требования, отраженного в протоколе судебного заседания от 21.02.2012 и принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает определение суда необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением суда от 29.12.2011 ИП Бандурин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Приходько А.В.

Определением суда от 23.01.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бандурина А.В.. утвержден Приходько А.В.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Поскольку жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве должника, суд, оценивая действия арбитражного управляющего, должен исследовать и оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем, имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 по делу N А12-11167/2011, за Бандуриным А. В. зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль грузовой 33022R, бортовой. 2007 года выпуска, цвет белый и автомобиль легковой MITSUBISHI LANCER. 1.6,2005 года выпуска, цвет черный.

Указанным определением наложен арест на все имущество ИП Бандурина А.В. за исключением имущества, на которое в соответствие с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, 06.09.2011 выдан исполнительный лист.

15.09.2011 г.. временным управляющим направлен запрос в Центральное РО УФССП по Волгоградской области, при направлении запроса уведомил о том, что определением суда от 05.09.2011 на все имущество ИП Бандурина А.В. наложен арест, с приложением текста определения суда (исх. N 2 от 13.09.2011 г..).

В адрес временного управляющего поступило Постановление СПИ Центрального РО УФССП по Волгоградской области от 12.09.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на все имущество должника, кроме имущества на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

02.11.2011 г.. временный управляющий направил запрос в ГИБДД МРЭО N 2 г. Волгограда, согласно сообщению ГИБДД МРЭО N 2 г. Волгограда от 29.11.2011 г.. за ИП Бандуриным А.В. зарегистрирована а/м 33022Р-г/н К826НА34.

Согласно данным уполномоченного органа, 21 и 22.10.2011, т.е. в ходе процедуры наблюдения, произведено отчуждение имущества должника, два транспортных средства: 1) Автомобиль грузовой 33022R, бортовой, 2007 года выпуска, цвет белый; 2) Автомобиль легковой MITSUBISHI LANCER, 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, на которое могло быть обращено взыскание, в подтверждение ссылается на сообщение МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09.02.2012 N 13/1-684.

Между тем, согласно сообщению МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09.02.2012 N 13/1-684, предоставление копии договоров купли-продажи АМТС с указанием наименований и реквизитов покупателя не возможно, так как по состоянию на 07.02.2012 согласно электронной базы данных МОГТО и РАМТС ИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о регистрации нового собственника отсутствуют.

Таким образом, факт отчуждения должником транспортных средств документально не подтвержден.

Доводы уполномоченного органа о бездействии временного управляющего Приходько А.В., выразившемся в затягивании процедуры наблюдения, и, как следствие, увеличении расходов в процедуре наблюдения подлежат отклонению. На момент вынесения оспариваемого определения процедура наблюдения в отношении ИП Бандурина А.В. прекращена.

В силу положений статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по делу N А12-11167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Никитин