Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 06АП-4621/11

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

Дело N А73-4282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Победа": Ардован А.М., представителя по доверенности от 21.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Семеновой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" на решение от 19.08.2011 по делу N А73-4282/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Победа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Победа" (ОГРН 1112723001720, ИНН 2723137120; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, ИНН 2723108835; далее - управляющая компания) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, д.1.

Решением суда от 19.08.2011 иск удовлетворен и на управляющую компанию возложена обязанность передать ТСЖ приемо-сдаточные акты с указанием технического состояния общего имущества дома; акт приемки-передачи дома; документы технического учета - технический паспорт дома; акты о приемке выполненных ответчиком в доме работ; акты осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; схемы внутренних сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; книги учета по жилому дому; исполнительные чертежи контуров заземления; схемы, описи работ на текущий и капитальный ремонт жилого дома; акты технического осмотра жилого дома; письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг (журналы заявок жителей жилого дома) за год, предшествующий передаче документации; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; протокол измерения шума и вибрации; технические паспорта пассажирских лифтов жилого дома; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; а также ключи от технических помещений, лифтовых чердаков, подвалов.

Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска по делу N 2-3897/2011.

Определением от 22.03.2012 производство по делу возобновлено.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя настаивала на доводах заявленной жалобы в полном объеме. При этом сослалась на протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от 16.04.2011.

Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. При этом также указала на действительность решения общего собрания собственников об изменении способа управления спорным домом от 21.03.2011, которое подтверждено решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2011 и протоколом общего собрания собственников от 23.04.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.03.2011 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Индустриальной в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов приняты решения:

- о расторжении договора управления названным МКД от 02.08.2008 N 006-У с управляющей компанией;

- выборе способа управления МКД - товарищество собственников жилья;

- об утверждении Устава ТСЖ "Победа"; а также о выборе членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для собственников и нанимателей, об определении места для размещения информации о проведении собраний собственников и принятых ими решений, об определении границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 27 N 002014317 ТСЖ зарегистрировано 28.03.2011.

Письмом от 29.03.2011 истец уведомило управляющую компанию о выборе собственниками помещений МКД способа управления домом посредством ТСЖ и сообщило о необходимости передать техническую документацию на жилой дом.

19.04.2011 ТСЖ вновь обратилось к ответчику с требованием передать техническую документацию, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 названной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что собственники спорного МКД приняли 21.03.2011 решения об отказе от договора, заключенного с ООО "УК "Амурлифт", и изменении способа управления домом в форме ТСЖ. При этом собственники информировали о своих решениях управляющую компанию. Протокол собрания был предметом спора по гражданскому делу Индустриального районного суда города Хабаровска по делу N 2-3897/2011, решение по которому вступило в законную силу. Суд общей юрисдикции признал законным данное решение собственников.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников от 23.04.2012 решение собственников от 21.10.2011 об изменении способа управления МКД подтверждено.

При таких обстоятельствах ссылка управляющей компании на то, что собственники дома N 1 по улице Индустриальной в городе Хабаровске решением внеочередного собрания от 16.04.2012 пришли к выводу о ликвидации ТСЖ и выборе способа управления посредством ООО "Управляющая компания "Амурлифт", отклоняется судом второй инстанции.

Учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования ТСЖ признается правильным.

Истребуемый истцом перечень документации на МКД соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункту 1.5 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003N170.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа ТСЖ в заявленных требованиях.

Возражения ответчика о надлежащем исполнении договора управления МКД N 006-У и отсутствии судебного решения о расторжении данного договора не принимаются во внимание.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое, в свою очередь, допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 названной нормы права, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство допускает возможность одностороннего изменения и расторжения договора (статьи 450, 717, 731, 740, 782 ГК РФ), принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 по делу N А73-4282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская