Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-2294/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-11295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Завод Дагдизель": Айгунов Абакар Буттаевич, паспорт, по доверенности от 29.12.2011, после перерыва также Гафуров Абдулгапур Абдулаевич, паспорт,

от Таганрогской таможни: после перерыва Волченко Татьяна Игоревна, удостоверение, по доверенности от 13.02.2012 N 05-39/02212,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-11295/2011,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению ОАО "Завод "Дагдизель" к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее - ОАО "Завод "Дагдизель") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 10319000-199/2011 о привлечении ОАО "Завод "Дагдизель" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Дагдизель" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные детали являлись неисправными и непригодными для использования, в связи с чем Гафуров А.А. по распоряжению генерального директора завода перевозил их в г. Киев на завод изготовитель для определения ремонтопригодности и возможного устранения дефектов. В связи с тем, что детали являлись неисправными, они не входят в перечень категории 8.2 классификатора продукции специального назначения. ОАО "Завод Дагдизель" не имело намерения вывезти детали без таможенного оформления.

В судебное заседание не явились представители Таганрогской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие Таганрогской таможни.

Представитель ОАО "Завод "Дагдизель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В процессе исследования приобщенных к делу доказательств представитель ОАО "Завод "Дагдизель" пояснил, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ввиду отсутствия в судебном заседании представителей Таганрогской таможни в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 19.04.2012 для получения от Таганрогской таможни пояснений о порядке уведомления общества о рассмотрении административного дела, возбужденного по признакам события правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явилась представитель Таганрогской таможни, представившая на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Суд обозрел лист 70 дела об административном правонарушении - подлинное уведомление о вручении почтового отправления N 34790037192829.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию уведомления N 34790037192829, поскольку указанный документ являлся предметом исследования суда первой инстанции в составе материалов административного дела - пункт 49 описи материалов административного дела (оборот л.д. 58 том 1), однако отсутствовал в приобщенной таможенным органом к материалам дела в суде первой инстанции копии материалов административного дела.

От ОАО "Завод "Дагдизель" явился представитель Айгунов А.Б., а также Гафуров А.А. Представители ОАО "Завод "Дагдизель" поддержали ранее изложенную позицию по существу спора.

Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года старшим уполномоченным ОАР таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни в отношении ОАО "Завод "Дагдизель" составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 N 10319000-199/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 24.01.2011 в 00 час. 17 мин. в зоне деятельности таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таганрогской таможни, без декларирования, начальник отдела маркетинга и сбыта ОАО завода "Дагдизель" Гафуров Абдулгапур Абдулаевич, командированный в ОАО НПК "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" (Украина), переместил через таможенную границу России платы ПЗУМ20-21X35008 1, ПЗУМ20-22Х71062 1, ПЗУМ20-22Х35010 1 и блок БУК 31X71004. Указанные платы и блок были обнаружены в ручной клади Гафурова А.А. при досмотре.

Для установления предназначения, обнаруженные у А.А. Гафурова товары, были направлены на идентификационную экспертизу в ЗАО "Центр проектов развития промышленности" г. Санкт-Петербург. В соответствии с письмом ЗАО "Центр проектов развития промышленности" от 18.03.2011 N 11/73-01 платы ПЗУМ20-21Х35008 1, ПЗУМ20-22Х71062 1, ПЗУМ20-22Х35010 1 и блок БУК 31X71004 являются компонентами системы К39-02 "Лютик", предназначенной для управления торпедами; указанные изделия относятся к категории 8.2 "Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству" (приложение N3 к "Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N1062). К категории 8.2 Классификатора относятся запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия к продукции военного назначения категории 8. В категорию 8 Классификатора входят бомбы, гранаты, торпеды, мины, кеты, патроны и аналогичные средства боевых действий. Ввоз и вывоз продукции военно-технического назначения должен осуществляться в соответствии с, Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами".

Обществом "Завод "Дагдизель" вывоз с территории РФ плат ПЗУМ20-21X35008 1, ПЗУМ20-22Х71062 1, ПЗУМ20-22X35010 1 и блока БУК 31X71004 осуществлен при отсутствии лицензии на перемещение продукции военного назначения.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Завод "Дагдизель", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Генеральный директор ОАО "Завод "Дагдизель" обратился в Таганрогскую таможню с ходатайством от 11.04.2011 N 245-06-95 о составлении протокола без участия представителя общества (том 1 л.д. 67).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление от 19.05.2011 N 10319000-190/2011 о привлечении ОАО "Завод "Дагдизель" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "Завод "Дагдизель", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 03.05.2011 сотруднику общества определения об отложении рассмотрения дела (почтовое уведомление N 34790037192829 - л.д. 70 дела об административном правонарушении).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "Завод "Дагдизель" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами", п. 4 "Положения о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения", утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062, запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062, ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз (далее - ввоз), и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку (далее - вывоз), продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062, лицензии на ввоз и вывоз продукции военного назначения выдаются Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству на основании принятых в установленном порядке решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и (или) Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о поставках продукции военного назначения.

Согласно "Классификатору продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству" (приложение N 3 к Положению о порядке лицензирования в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения) к категории 8 классификатора относятся бомбы, гранаты, торпеды, мины, ракеты, патроны и аналогичные средства ведения боевых действий (кроме ракет для переносных зенитных, а также самоходных и переносных противотанковых ракетных комплексов и систем).

К категории 8.2 классификатором отнесены запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование, оснастка, инструмент, жидкие ракетные топлива и их компоненты, специальное, учебное и вспомогательное имущество к продукции военного назначения категории 8, включая горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства ОАО "Завод "Дагдизель" в отсутствие лицензии на перемещение продукции военного назначения допущено перемещение через таможенную границу таможенного союза (граница РФ и Украины) продукции военного назначения, относящейся к категории 8.2 Классификатора, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062, - платы ПЗУМ20-21X35008 1, ПЗУМ20-22Х71062 1, ПЗУМ20-22X35010 1 и блок БУК 31X71004.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Завод "Дагдизель" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Завод "Дагдизель", как лицо, перемещающее через таможенную границу продукцию военного назначения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений в виде необходимости получения специальной лицензии, общество не приняло необходимых мер по соблюдению ограничений.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Дагдизель" указывает, что спорная продукция не может быть включена в категорию 8.2 Классификатора, поскольку детали являлись неисправными и непригодными для использования, в связи с чем Гафуров А.А. по распоряжению генерального директора завода перевозил их в г. Киев на завод изготовитель для установления ремонтопригодности и возможного устранения дефектов.

Вместе с тем, Законом о военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами, Положениями о порядке лицензировании и о порядке осуществления военно-технического сотрудничества, утвержденными Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062, не предусмотрено исключений для продукции военного назначения, не пригодной для использования по каким-либо причинам.

ОАО "Завод "Дагдизель" не оспаривает сделанные экспертами выводы о том, что перевозимые сотрудником общества платы ПЗУМ20-21X35008 1, ПЗУМ20-22Х71062 1, ПЗУМ20-22X35010 1 и блок БУК 31X71004 являются компонентами системы К39-02 "Лютик", предназначенной для управления торпедами.

Кроме того, из пояснений представителей ОАО "Завод "Дагдизель", даваемых в судебных заседаниях, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, а также в письмах общества, направленных в таможню в ходе рассмотрения административного дела, следует, что спорная продукция перевозилась сотрудником завода в г. Киев на завод-изготовитель ОАО "НПК "Киевский завод автоматики" с целью установления возможности ремонта продукции и последующего использования по назначению.

Таким образом, само ОАО "Завод "Дагдизель" не располагало информацией о том пригодны ли к использованию платы и блок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности использования по назначению спорной продукции военного назначения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Завод "Дагдизель" не оспаривает факт допущения перемещения без наличия соответствующей лицензии через таможенную границу плат ПЗУМ20-21X35008 1, ПЗУМ20-22Х71062 1, ПЗУМ20-22X35010 1 и блока БУК 31X71004.

В письме от 20.04.2011 N 245-06-100 генеральный директор ОАО "Завод "Дагдизель" Гордин Г.В. подтвердил, что общество не оформляло лицензию на вывоз указанных изделий (л.д. 128 том 1).

В заявлении об оспаривании постановления Таганрогской таможни ОАО "Завод "Дагдизель" указало, что вывоз изделий при отсутствии лицензии был допущен в связи с неправомерными действиями коммерческого директора общества Мусаева М.Г., уволенного приказом от 31.01.2011.

Вместе с тем, действия сотрудника организации квалифицируются судом как действия самого юридического лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Завод "Дагдизель" не представлено доказательств принятия возможных и необходимых мер по недопущению нарушения таможенного законодательства. В частности, не представлено доказательств назначения лица, ответственного за таможенное оформление продукции, перевозимой через таможенную границу; проведения регулярных проверок соблюдения законодательства при оформлении перевозок продукции за пределы таможенной границы; наличия на предприятия специального порядка утверждения ответственными лицами документации на вывоз продукции военного назначения.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что Гафуров А.А. не имел намерения скрыть от таможни проносимую продукцию.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку независимо от самостоятельного предъявления продукции таможне либо обнаружения продукции в ходе таможенного досмотра, ОАО "Завод "Дагдизель" не отрицает факт провоза через таможенную границу плат ПЗУМ20-21X35008 1, ПЗУМ20-22Х71062 1, ПЗУМ20-22X35010 1 и блока БУК 31X71004, а также факт отсутствия у ОАО "Завод "Дагдизель" лицензии на такое перемещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 05.09.2011 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Завод "Дагдизель" является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года по делу N А53-11295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова