Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-707/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А64-10357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А. - представителя по доверенности N 02-19/09611 от 25.10.2011,

от Сосновского сельского потребительского общества: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012

по делу N А64-10357/2011 (судья Малина Е.В.) по заявлению Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028, ИНН 6818002182) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 45 от 09.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сосновское сельское потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N45 от 09.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 104 958 руб., пени по НДФЛ в сумме 211 837 руб., штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, в сумме 204 249 руб. (с учетом уточнений от 16.01.2012 г..).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 143878 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136166 руб.. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность предложения уплатить по итогам выездной проверки удержанный, но не перечисленный НДФЛ за 2008 и 2009 годы, а также соответствующие суммы пени, поскольку полагает, что применительно ко взысканию указанной задолженности налоговым органом пропущены предусмотренные Налоговым кодексом РФ пресекательные сроки для принудительного взыскания.

Общество считает, что поскольку им своевременно представлялась в Инспекцию налоговая отчетность в отношении удержанных сумм налогов, а в лицевом счете отражались суммы перечисленного налога, то налоговому органу и без проведения выездной налоговой проверки было известно о суммах неперечисленного налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Общество полагает, что, уменьшая в три раза размер налоговых санкций на основании ст.ст.112, 114 НК РФ, суд учел не все смягчающие ответственность обстоятельства. Ключевым, по мнению Общества, обстоятельством, которое не было учтено судом, явилось то, что, не смотря на экономический кризис, Общество продолжало хозяйственную деятельность в отсутствие помощи со стороны государства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области также не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 45 от 09.09.2011 г.. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 143878 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136166 руб.. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

По мнению налогового органа, оспариваемым решением Инспекции Обществу правомерно предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДФЛ, имевшуюся по состоянию на 01.01.2008 г.. (начало периода проверки), поскольку данная задолженность в сумме 143878 руб. подтверждается регистрами налогового учета организации и является бесспорной.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным снижение размера налоговых санкций за нарушение Обществом своих обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ исходя из тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. При этом Инспекция указывает, что сумм аналога удерживается налоговым агентом из вознаграждения, подлежащего выплате работнику организации, в связи с чем, ссылка Общества на тяжелое финансовое положение не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность Общества за вменяемое правонарушение.

В судебное заседание не явились представители Сосновского потребительского общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 Тамбовской области на основании решения N 15 от 14.03.2011 г.. была проведена выездная налоговая проверка Сосновского сельского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 г.. по 13.03.2011 г.., по результатам которой был составлен акт N 31 от 07.06.2011 г.. (т. 1 л. д. 128-139).

В ходе выездной проверки было установлено, что обществом допущено неправомерное неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2008 г.. по 13.03.2011 г.. в размере 1 104 958 руб.

По результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 45 от 09.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 204 249 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 211837 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 104 958 руб.

Данное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/131 от 26.10.2011 г.. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 09.09.2011 г.. N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, Сосновское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили следующие выводы налогового органа.

Сосновское сельское потребительское общество в качестве налогового агента в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ производило удержание начисленных сумм НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено неперечисление Обществом удержанного НДФЛ за проверяемый период в общей сумме 1 104 958 руб.

В состав указанной задолженности, в том числе, включена сумма выявленной недоимки, имеющейся по состоянию на 01.01.2008 в размере 143 878 руб., что не отрицается налоговым органом. Также наличие и размер указанной задолженности Обществом не оспаривается.

При этом пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц были начислены налоговым органом на сумму недоимки, выявленной за проверяемый период, за исключением задолженности, имевшей место по состоянию на 01.01.2008 г..

За неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере в размере 204 249 руб.

Оценивая правомерность оспариваемых доначислений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Из пункта 5 названной статьи следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них правомочия налогового органа, порядок и сроки проведения проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, в рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 Тамбовской области на основании решения N 15 от 14.03.2011 г.. правомерно была проведена выездная налоговая проверка Сосновского сельского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 г.. по 13.03.2011 г.., включающий в себя три календарных года, предшествующих проверке - 2008-2010 гг. и период текущего года (с 01.01.2011 по 13.03.2011).

При этом обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты (удержания, перечисления) налогов (в том числе, НДФЛ) в период до 01.01.2008 г.. не могли быть охвачены проведенной выездной налоговой проверкой.

С учетом этого, наличие у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 143 878 руб. по состоянию на 01.01.2008 не могло быть установлено Инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что факт наличия указанной недоимки Обществом по существу не оспаривается и подтверждается регистрами налогового учета.

Как следует из положений ст. 100 - 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной в ходе проведенной проверки недоимки. При этом выводы налогового органа, положенные в основу принимаемого решения, в том числе о наличии недоимки, должны быть основаны на установленных в ходе проведенной проверки и документально подтвержденных обстоятельствах. Вместе с тем, правовые основания для исследования указанных обстоятельств применительно к периоду деятельности проверяемого лица за пределами установленных п. 4 ст. 89 НК РФ давностных сроков проведения проверки у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, учитывая, что действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность взыскания налоговым органом в установленном порядке недоимки, выявленной по результатам проведенной налоговой проверки, путем направления на основании принятого решения в адрес налогоплательщика (налогового агента) требования об уплате налога, пени, штрафа, положения п. 4 ст. 89 НК РФ направлены также на ограничение осуществления такого взыскания в принудительном (бесспорном) порядке за пределами трехлетнего срока периода деятельности налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

На основании изложенного, факт наличия у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 143 878 руб. по состоянию на 01.01.2008 не мог быть установлен Инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 143 878 руб., образовавшейся до 01.01.2008 - начала периода, охваченного проверкой.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции N 45 от 23.01.2012 г.. в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 143878 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части предложения Обществу уплатить в бюджет оставшуюся сумму выявленной в ходе проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 961 080 руб., неперечисленному в бюджет в установленном порядке налоговым агентом за 2008- 2011 г.. (по состоянию на 14.03.2011 г..), а также начисления пени на данную сумму недоимки (без учета задолженности по состоянию на 01.01.2008 г..) в размере 211837 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным в указанной части оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Так, из материалов дела усматривается, что наличие выявленной налоговым органом в ходе проведенной проверки задолженности по НДФЛ, удержанному Обществом при выплате дохода налогоплательщикам, в указанной сумме подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.

При этом доводы заявителя о том, что налоговый орган утратил право на взыскание сумм налога на доходы физических лиц за 2008- 2010 г.. г. и пеней, так как данное право у него возникло с момента, когда налоговому органу стало известно о неполной уплате названных налогов, то есть с момента представления налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц за 2008,2009,2010 г.., правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 88, 89 НК РФ, выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля, в рамках которой налоговым органом может быть проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиками (налоговым агентом) за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки.

Взыскание недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки осуществляется на основании направляемого налогоплательщику (налоговому агенту) требования в порядке, установленном ст. 70 НК РФ. При этом срок для направления требования по результатам проведенной проверки исчисляется с момента вступления в законную силу соответствующего решения и не связывается нормами налогового законодательства с моментом обнаружения фактов вменяемых лицу правонарушений, в том числе, с учетом проведения камеральных проверок представляемой в течение проверяемого периода налоговой отчетности.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов. Данные сведения не содержат информации о суммах перечисленного в бюджет налога. Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о задолженности по НДФЛ за 2008- 2010, 2011 (по состоянию на 14.03.2011 г..) Инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, сроки для взыскания недоимки и пеней налоговым органом не пропущены.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 961 080 руб., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

В рассматриваемом случае сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность Общества по неперечисленному в установленный срок в бюджет налогу только за проверяемый период времени, за исключением недоимки, образовавшейся до 01.01.2008, в связи с чем, начисление пени в сумме 211837 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а в редакции, действующей со 02.09.2010 г.. - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

С учетом установленного судом факта неправомерного неперечисления Обществом, выступающим в качестве налогового агента, сумм налога на доходы физических лиц, удержанного при осуществлении выплат налогоплательщикам, указанные обстоятельства правомерно квалифицированы налоговым органом как свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, а также размер исчисленного Инспекцией по ст. 123 НК РФ штрафа в сумме 204 249 руб. заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявленные Обществом требования в части оспаривания решения налогового органа в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности мотивированы ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых суд учел социальную направленность деятельности организации (удовлетворение потребностей пайщиков, проживающих в сельских районах, товарами первой необходимости), а также существенный размер наложенного штрафа, взыскание которого может повлечь негативные последствия для Общества, находящегося в крайне тяжелом финансовом положении. С учетом приведенных обстоятельств размер подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения с Общества налоговых санкций был снижен судом в 3 раза, то есть до 68 083 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также судом учтено, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г.. N 11-П.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных налоговых правонарушений и их характеру.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб в части данного эпизода отклоняются судом как необоснованные.

В связи с чем, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области обоснованно признано судом недействительным в части предложения уплаты НДФЛ в размере 143 878 руб., привлечения Сосновское сельпо к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 136 166 руб.

Основания для удовлетворения требований Общества в остальной части у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержат, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 по делу N А64-10357/2011 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Сосновского сельского потребительского общества, уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит отнесению на Общество. Налоговый орган в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 по делу N А64-10357/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов