Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2270/12 по делу N А64-10357/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2270/12 по делу N А64-10357/2011 и от 21 сентября 2012 г. N Ф10-2270/12 по делу N А64-10357/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Панченко С.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Сосновского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А64-10357/2011

УСТАНОВИЛ:

Сосновское сельское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2012 кассационная жалоба оставлена без движения сроком до 16.07.2012 в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты с предоставлением необходимых документов в его обоснование не заявлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Тамбовской области 31.07.2012, т.е. в срок, превышающий 2 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 27.04.2012, в то время как апелляционная жалоба была рассмотрена 12.04.2012.

Применительно к изложенным в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования доводам кассационная инстанция учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия решения (а также и постановления) является дата его изготовления в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае двухмесячный срок на кассационное обжалование необходимо исчислять с 27.04.2012.

Заявителем кассационной жалобы не указано объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок с 27.04.2012 по 27.06.2012. Возвращение первоначально поданной с нарушением требований АПК РФ кассационной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает кассационную жалобу.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При подаче кассационной жалобы по делу N А64-10357/2011 Обществом уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 13.07.2012 и от 30.07.2012 в общей сумме 2 000 руб.

Учитывая, что кассационная жалоба возвращена заявителю, уплаченная Обществом государственная пошлина за её подачу также подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Сосновскому сельскому потребительскому обществу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А64-10357/2011.

Возвратить Сосновскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1026800858028) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чекам-ордерам от 13.07.2012 и от 30.07.2012 за подачу кассационной жалобы по делу N А64-10357/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Панченко