Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-2270/12 по делу N А64-10357/2011

г.Калуга

21 сентября 2012 г.

Дело N А64-10357/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маргеловой Л.М.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028, Тамбовская обл., Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Интернациональная, д. 195, 393840)	рассматривается без извещения сторон (ч.1 ст.291 АПК РФ),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Ленина, д.69, 393950)	рассматривается без извещения сторон (ч.1 ст.291 АПК РФ),

рассмотрев жалобу Сосновского сельского потребительского общества на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 (судья Панченко С.Ю.) по делу N А64-10357/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сосновское сельское потребительское общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А64-10357/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2012 первичная кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Повторная кассационная жалоба общества на вышеуказанные судебные акты (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) поступила в суд первой инстанции 31.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из обжалуемого определения, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что оспариваемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 27.04.2012, в то время как апелляционная жалоба была рассмотрена 12.04.2012.

Применительно к изложенным в ходатайстве доводам о восстановлении срока кассационного обжалования в обжалуемом определении отражено следующее.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия решения (а также и постановления) является дата его изготовления в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае двухмесячный срок на кассационное обжалование необходимо исчислять с 27.04.2012.

Заявителем кассационной жалобы не указано объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок с 27.04.2012 по 27.06.2012. Возвращение первоначально поданной с нарушением требований АПК РФ кассационной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, кассационной инстанцией было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба возвращена.

Сосновское сельское потребительское общество просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы от 15.08.2012 г, не соглашаясь с отказом суда в признании причин пропуска срока уважительными, ссылаясь при этом на обстоятельства, связанные с возвращением первичной кассационной жалобы. В частности, указывает, что судом не было учтено, что при обращении с повторной кассационной жалобой общество просило суд признать причины пропуска срока уважительными, так как заявителем до истечения срока, установленного определением от 19.06.2012, были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: 14.07.2012 квитанция об оплате госпошлины была отправлена в электронном виде, но данный документ не был признан поступившим в арбитражный суд и ранее поданная кассационная жалобы была возвращена определением от 17.07.2012.

Восстановление судом пропущенного процессуального срока возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Из содержания поданной жалобы видно, что сам факт возвращения определением от 17.07.2012 ранее поданной кассационной жалобы согласно п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ (в виду не устранения в срок, установленный определением от 19.06.2012, обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) обществом не ставится под сомнение. Определение от 17.07.2012 в порядке, установленном ст.291 АПК Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Вместе с тем, проверив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и, соответственно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно имеющимся в Федеральном арбитражном суде Центрального округа данным от Сосновского сельпо посредством системы "Мой арбитр" 14.07.2012 действительно поступал в электронном виде дополнительный документ: квитанция об уплате госпошлины.

В соответствии Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в числе причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, выявленных по результатам просмотра, направленных в электронном виде документов, в п.3 Приложения N 2 значится: на документе отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством.

По смыслу указанных положений любой подаваемый в электронном виде документ должен обладать необходимыми реквизитами, включая подпись (изображение подписи). В случаях, когда наличие подписи на документах не является обязательным, их копии направляются с сопроводительным письмом, следовательно, подпись либо ее изображение должны присутствовать в этом письме

Направление квитанции об уплате госпошлины без сопроводительного письма с подписью (изображением подписи) являлось причиной, по которой документ был отклонен судом (не мог считаться поступившими в арбитражный суд).

Отклонение данного документа произведено в соответствии с п.3 Приложения N 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Вышеуказанный документ (квитанция) вместе с сопроводительным письмом был повторно подан посредством системы "Мой арбитр" 18.07.2012, незамедлительно зарегистрирован и передан по назначению.

Однако, истребуемый по определению от 19.06.2012 документ поступил в суд 18.07.2012, то есть по истечении срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения (срок установлен до 16.07.2012).

Доказательства о том, что нарушение срока не было связано с неправильными действиями самого общества, к жалобе не приложены, в связи с чем последствия этих действий в полном объеме возлагаются на общество.

В силу изложенного, нет оснований считать, что позднее направление кассационной жалобы вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

На какие-либо иные мотивы, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока, изложенные в ходатайстве, заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, приведенная причина не может быть оценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращения кассационной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 г. по делу N А64-10357/2011 оставить без изменения, а жалобу Сосновского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков