Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 02АП-1760/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А28-9402/2011-282/4

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 28.08.2011 N 8,

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - Звонова И.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу N А28-9402/2011-282/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску открытого акционерного общества "Физприбор" (ИНН: 4346000523, ОГРН: 1024301335520)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Физприбор" (далее - ОАО "Физприбор", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом замены Ответчика и уточнения исковых требований) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Управление, Ответчик) о признании права собственности Истца на теплосети филиала "Физприбор" (литер "А", назначение - инженерные сети, инвентарный N 8953/01) протяженностью 1 329 м, 1951 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Северное Кольцо, д. 54 (далее - Теплосети, Имущество).

Иск ОАО "Физприбор" основан на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Истец с 1992 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется Имуществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 иск ОАО "Физприбор" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Физприбор".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обжалуемым судебным решением затронуты права и законные интересы Общества, как собственника здания лесопильного корпуса, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Северное Кольцо, д. 54. При этом ООО "Проминвест" полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Теплосети выбыли из владения Истца, который продал все здания, сооружения и помещения, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Северное Кольцо, д. 54 (далее - Объекты). По мнению Заявителя, Теплосети принадлежат собственникам Объектов в силу того, что будучи предназначенными для теплоснабжения Объектов являются их принадлежностью, и не могут быть признаны принадлежащими ОАО "Физприбор".

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Проминвест" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ОАО "Физприбор" в его отзыве на эту жалобу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Физприбор" с 1992 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется Имуществом, которое было создано правопредшественником Истца.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Физприбор" на Теплосети не осуществлена.

Права других лиц на Имущество также не зарегистрированы.

В реестрах муниципальной собственности города Кирова, государственного имущества Кировской области, а также федерального имущества Теплосети не числятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В связи с этим суд первой инстанции констатировал наличие достаточных фактических и правовых оснований для признания права собственности ОАО "Физприбор" на Теплосети в силу приобретательной давности.

Доводы Заявителя о том, что Теплосети выбыли из владения Истца, поскольку последний продал все Объекты, принадлежностью которых являются Теплосети, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе и дополнительно представленными ООО "Проминвест" документами).

Кроме того, основания считать Теплосети принадлежностью Объектов отсутствуют, поскольку Теплосети являются самостоятельным объектом недвижимости.

Что касается ссылки Заявителя на то, что в соответствии с договором от 25.04.2011 Истец продал Теплосети обществу с ограниченной ответственностью "Ялмар" (далее - ООО "Ялмар"), то эта ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства государственной регистрации перехода права собственности на Теплосети к ООО "Ялмар" отсутствуют.

Более того, данное обстоятельство не влияет на права и обязанности ООО "Проминвест".

Прочие доводы апелляционной жалобы также не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях и не свидетельствуют о том, что обжалуемым Заявителем решением суда первой инстанции затронуты права или обязанности Общества.

Между тем, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт в том случае, если этот акт принят о правах и об обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При этом в силу пункта 2 Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Поэтому, заслушав представителей Общества и ОАО "Физприбор", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку Заявитель не доказал непосредственное влияние обжалуемого решения суда первой инстанции на права и обязанности Общества, производство по апелляционной жалобе ООО "Проминвест" подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому 2 000 руб., уплаченные Обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 188, 257, 265, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу N А28-9402/2011-282/4 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" 2 000 руб., уплаченных им платежным поручением от 01.03.2012 N 47 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева