Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-9515/09

г. Пермь

N 17АП-9515/2009-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-36607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом"): Шацкая И.С., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-36607/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дата-Центр" (ИНН 6663003783, ОГРН 1026605618236) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дата-Центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г. Определением суда от 30.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

31.01.2012 залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - Общество "ИнвестКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника Кайкы Н.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 02.2012 суд разрешил разногласия между Обществом "ИнвестКом" и конкурсным управляющим, определив, что при оставлении залоговым кредитором предмета залога (нежилых помещений, общей площадью 673,8 кв.м, номер помещений на поэтажном плане: 1-23,26-27.29-34, расположенные в здании на третьем этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ Толедова, 43) за собой, денежные средства, подлежащие перечислению кредитором в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) на специальный банковский счет должника, определяются из средств, вырученных от реализации предмета залога, без вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Залоговый кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по заявлению должно было быть прекращено на основании п.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмечает, что конкурсный управляющий сам обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором с тождественным предметом спора, а именно, каким образом должны исчисляться 20%, подлежащие перечислению должнику на основании п.2 ст.138 Закона о банкротстве. Определением суда от 08.11.2011 по настоящему делу было принято определение о разрешении разногласий, которое впоследствии было обжаловано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 указанное определение отменено, прекращено производство по заявлению о разрешении разногласий, в связи с отказом конкурсного управляющего от данного требования. Также, по мнению заявителя жалобы, перечисление в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве денежных средств в размере 20 % должно производится от суммы, не облагаемой НДС.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным

В судебном заседании представитель Общества "ИнвестКом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем Общества "ИнвестКом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по настоящему делу и ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором от 30.12.2011.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Суд счел возможным приобщить указанные документы, поскольку они относятся к материалам дела о банкротстве Общества "Фирма "Дата-Центр", но отсутствуют в настоящем томе дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк) в размере 33 851 506 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - нежилыми помещениями, общей площадью 673, 8 кв.м, номер помещений на поэтажном плане: 1-23,26-27.29-34, расположенными в здании на третьем этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ Толедова, 43.

В результате приобретения указанных требований по договору уступки от 04.06.2010 N 7 в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.10.2010 произведена замена кредитора - Банк заменен на Общество "ИнвестКом".

Имущество должника, являющееся предметом залога, было выставлено на торги.

Поскольку ни первичные, ни повторные торги по реализации заложенного имущества должника не состоялись, конкурсный управляющий в соответствии с п.10.3 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества 22.08.2011 вручил Обществу "ИнвестКом", как залоговому кредитору, уведомление о признании несостоявшимися повторных торгов и о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой.

Залоговый кредитор 15.09.2011 вручил конкурсному управляющему ответ на уведомление, в котором говорилось о согласии оставить за собой часть заложенного имущества по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. по цене 27 420 120 руб., в том числе НДС 18%.

25.01.2012 конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о необходимости перечисления на расчетный счет должника 20% от стоимости имущества, т.е. 5 484 024 руб. (л.д.9).

В ответе от 31.01.2012 залоговый кредитор выразил свое согласие на перечисление только 20% от стоимости имущества без учета НДС (т.е. от суммы 22 484 498 руб. 40 коп.).

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения размера денежных средств (с учетом либо без учета НДС), подлежащих перечислению залоговым кредитором на специальный банковский счет должника в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения между банкротом-залогодателем и залогодержателем - конкурсным кредитором данного банкрота регулируются гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п.3 ст.138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что по смыслу указанной нормы право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Учитывая, что подобного рода действия на дату рассмотрения судом заявления не совершены, суд правомерно указал на применение к рассматриваемым отношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действующие с 01.10.2011.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

При реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов (п.3 ст.164 НК РФ).

Как правомерно указано судом, заключая соглашение об отступном, стороны определяют цену передаваемого имущества, к которой в силу требований п.1 ст.168 НК РФ передающая сторона дополнительно предъявляет принимающей стороне к оплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О изложил правовую позицию по вопросам, связанным с порядком исчисления НДС, и указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.

Учитывая вышеназванные положения, а также принимая во внимание правовую природу НДС, суд обосновано счел, что при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, денежные средства, подлежащие перечислению кредитором в порядке ст.138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника определяются из средств, вырученных от реализации предмета залога, т.е. без вычета НДС.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4.1 ст.161 НК РФ с 01.10.2011 при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, уплата НДС осуществляется налоговыми агентами, которыми признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Между тем, данная норма в отношении вышеуказанного имущества, полученного кредитором должника в случае признания несостоявшимися повторных торгов, не применяется.

При дальнейшей реализации такого имущества налоговая база по НДС исчисляется в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ как рыночная цена этого имущества.

Ссылка залогового кредитора на то, что перечисление в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве денежных средств в размере 20 % должно производится от суммы, уменьшенной на сумму НДС, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, подлежит отклонению, поскольку тождественность споров судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации основанием для возникновения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором явились письма конкурсного управляющего от 25.01.2012 и Общества "ИнвестКом" от 31.01.2012, в то время как основанием возникновения разногласий между теми же лицами, явившегося поводом для подачи конкурсным управляющим первого заявления о разрешении разногласий от 03.10.2011 явились иные письма конкурсного управляющего от 26.09.2011и залогового кредитора от 27.09.2011.

Кроме того, как следует из содержания постановления от 10.01.2012 суда апелляционной инстанции и отмененного в связи с отказом от заявления определения суда первой инстанции от 08.11.2011 в предмет первого заявления о разрешении разногласий входил вопрос об определении лица, обязанного уплатить НДС (т.е. НДС должен быть уплачен должником, как налогоплательщиком, или Банком, как налоговым агентом), а в данном случае - спор возник по поводу порядка исчисления 20%, подлежащих внесению на специальный банковский счет должника со стороны залогового кредитора в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Таким образом, предметы и основания требований в заявлении конкурсного управляющего от 03.10.2011 и в настоящем заявлении являются разными, поэтому производство по настоящему делу не подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-36607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева