Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-892/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-20247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Стреж С.Б., представителя на основании ордера от 07.02.2012 N 2833,

от административного органа: Вагенлейтнер Т.Г., представителя по доверенности от 26.12.2011N 162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2012 года

по делу N А33-20247/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 224 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей", ОГРН 1022401944597, ИНН 2461023451 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 N34/119.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 N 34/119 изменено. Суд указал считать назначенным учреждению административное наказание в виде предупреждения.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения отбора проб круп в соответствии с требованиями статей 26.5 и 27.10. Кодекса, составления протокола отбора проб. В соответствии с пунктом 3.23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна, крупы в государственный резерв, при их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, при их ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 21.08.2009 N 384 (далее - Административный регламент), ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" отбор проб для лабораторного исследования оформляется актом отбора проб, необходимость участия понятых не предусмотрена, результаты исследования оформляются протоколом испытаний.

Учреждение в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19 апреля 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно со специалистами управления 18.10.2011 проведена проверка исполнения законодательства о качестве и безопасности зерна и продуктов его переработки, мясной и молочной продукции, соблюдения требований законодательства при исполнении гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания в учреждении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 20.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 24.10.2011 отражен факт хранения на складе учреждения 115,95 кг (10 партий) крупы в ассортименте, в том числе 99,85 кг, закупленной с нарушениями требований законодательства, нормативно-технической документации и пункта 1.1 договора на поставку продуктов питания от 01.07.2011 N 2701, заключенного с ООО "СОЮЗ 8", а именно:

- 8,5 кг крупы кукурузной N 4, выработанной 14.07.2011 ЗАО "Алтайская крупа" по ГОСТ 6002-69 "Крупа кукурузная. Технические условия" и расфасованной 29.07.2011 в потребительскую упаковку по 700 г под торговой маркой "Гудвилл", не имеющей удостоверения качества и безопасности,

- 6,05 кг крупы рисовой шлифованной, 9,65 кг крупы манной, 26,1 кг крупы гречневой ядрицы, 13,3 кг гороха шлифованного колотого, 2,8 кг крупы пшено шлифованное, 13,0 кг крупы ячменной перловой, 11,15 кг (две партии по 10,0 кг и 1,15 кг) крупы пшеничной и 9,3 кг хлопьев овсяных "Геркулес", расфасованных в потребительскую тару (мешки) массой по 10 кг, не имеющих на мешках маркировочных ярлыков, следовательно, информации о дате изготовления, сроке изготовления и условиях хранения крупы, наименовании и месте нахождения изготовителя.

Для оценки качества крупы пшеничной, манной, пшена и гороха, находящихся на складе учреждения, отобраны пробы для направления на испытания и составлены соответствующие акты отбора от 18.10.2011 N N 4121/119, 422/119, 423/119, 424/119.

По результатам проведенных испытаний установлено и в протоколах испытаний от 20.10.2011 N N 7081, 7082, 7079 отражено, что:

- партия крупы манной массой 9,65 кг, закупленная без маркировки по показателям качества соответствует техническим требованиям ГОСТ 7022-97 "Крупа манная. Технические условия";

- партия гороха шлифованного колотого массой 13,3 кг, закупленная без маркировки 1 сортом, соответствует 2 сорту;

- партия крупы пшеничной мелкодробленой массой 10,0 кг, закупленная без маркировки, по доброкачественному ядру и крупности не соответствует техническим требованиям ГОСТа 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"), Технические условия";

- партия крупы пшено шлифованное массой 2,8 кг, закупленная без маркировки, по зараженности личинками вредителей хлебных запасов не соответствует требованиям ГОСТа 276-60.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса, заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска постановлением от 21.11.2011 возбудил дело об административном правонарушении и направил управлению материалы для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 N 34/119 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора и административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 7.18 Кодекса за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.

Таким образом, правила хранения зерна, его транспортировки, переработки закреплены в соответствующих государственных стандартах, технических условиях, санитарных правилах и нормах, гигиенических нормативах и иных нормативных документах.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.11.2011 N 34/119 учреждением допущено нарушение пунктов 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТа 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб", пункта 2.1.1 ГОСТа 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТа Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; пунктов 5.1, 7.1 ГОСТа 7022-97 "Крупа манная. Технические условия", пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 24.10.2011 зафиксировано, что учреждением хранилась крупа без маркировки, установленной государственными стандартами, без документов, подтверждающих безопасность и качество крупы (удостоверений качества и безопасности, сертификатов качества).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТа 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" каждая партия крупы, предназначенная для одновременной приемки (отгрузки или хранения) должна оформляться одним документом о качестве и сопровождаться сертификатом или заявлением-декларацией с обязательным указанием в них показателей и норм качества крупы, обеспечивающих безопасность данного вида продукции для жизни и здоровья населения. При приемке крупы проверяют соответствие тары, упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.1.1 ГОСТа 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать данные, характеризующие продукцию: наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; срок хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; хранить в сухом месте; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке и содержать сведения о наименовании предприятия-изготовителя, местонахождении и его подчиненности; наименовании продукта (вид, сорт и номер); массе нетто (кг); дате выработки и номере смены упаковывания; сроке хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

Из материалов дела следует, что закупленные учреждением для питания детей крупы гороха и пшена не имели маркировки, содержащей сведения, предусмотренные государственными стандартами, а соответственно, и документов, подтверждающих качество и безопасность крупы (сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, удостоверений качества и безопасности, или сертификатов качества), имели явные признаки недоброкачественности.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных требований нормативных правовых актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом от 24.10.2011 N 76/119-376/114, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказан факт несоответствия сортности гороха, недоброкачественности крупы пшеничной мелкодробленой и зараженности вредителями пшена шлифованного, посчитав представленные управлением акты отбора проб и протоколы испытаний к ним недопустимыми доказательствами. По мнению суда первой инстанции, отбор проб производился административным органом без соблюдения требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса, в отсутствие понятых, без составления протокола отбора проб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому акты отбора проб от 18.10.2011 NN 4121/119, 422/119, 423/119, 424/119 и протоколы испытаний к ним и акт проверки от 24.10.2011 являются надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 N 8198/11.

Положения статей 26.5 и 27.10 Кодекса не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий оформлен актами отбора проб, результаты их исследований оформлены протоколом испытаний в соответствии с пунктом 3.23 Административного регламента, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", которыми не предусмотрено присутствие понятых.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что управлением доказан факт несоответствия сортности гороха, недоброкачественности крупы пшеничной мелкодробленой и зараженности вредителями пшена шлифованного.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер для соблюдения правил закупки продуктов переработки зерна или объективную невозможность по принятию таких мер.

Общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении закупок, приеме и хранении крупы в дошкольном образовательном учреждении, в том числе при оценке содержания документов о качестве приобретаемой продукции.

Следовательно, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса, поэтому основания для признания незаконным и отмены постановления от 23.11.2011 N 34/119 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, посчитав соразмерным допущенному нарушению наказание в виде предупреждения, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью детей в результате несоблюдения требований в части маркировки приобретенных круп либо наличия такой угрозы, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда и считает, что предупреждение не может быть назначено на основании части 2 статьи 3.4 Кодекса в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок хранения, закупки, зерна и продуктов его переработки, обеспечивающий качество пищевых продуктов и их безопасность для здоровья человека. При отсутствии у приобретенных продуктов переработки зерна маркировки, сертификатов соответствия, удостоверений качества и безопасности, или сертификатов качества и наличии установленных признаков недоброкачественности данные продукты, употребляемые в пищу, могут иметь опасность для здоровья и жизни детей.

С учетом изложенного, назначенное управлением административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2012 года по делу N А33-20247/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова