Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7412/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-15279/11-38-77Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.., по делу N А40-15279/11-38-77Б, вынесенное судьей Ивановым А.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника - требования ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в размере 57.715.834,98 руб. основного долга

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лясэт"

При участии:

от временного управляющего ООО "Лясэт": А.А. Баринов определение от 06.07.2011 г..

от ООО "Лясэт": К.Н. Зюняев по доверенности от 10.08.2011 г..

от ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г.. в отношении ООО "Лясэт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А., о чем 23.07. 2011 г.. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2011 г.. поступило требование ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 61.530.677 руб. 81 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. в третью очередь требований кредиторов должника ООО "Лясэт" включено требование ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в размере 57.715.834 руб. 98 коп. - основной долг. Во включении в третью очередь требований кредиторов должника ООО "Лясэт" требования ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в размере 3.814.842 руб. 83 коп. - основной долг отказано.

ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части не включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Лясэт" суммы в размере 3.814.842,83 руб.

Представители временного управляющего должника и должник в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" ссылается на договор поставки N 18-11 от 18.11.2008 г.., заключенный между ООО "Лясэт" (покупателем) и ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (поставщиком), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, именуемый в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Относительно задолженности в размере 48 971 326 руб., возникшей на основании указанного договора, должника и временный управляющий должника в судебном заседании суда первой инстанции не возражали.

Также, заявитель указывает, что за должником числится задолженность, возникшая из договора подряда N 26/08 от 22.09.2008 г.., заключенного между должником (подрядчиком) и кредитором (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные обязательства по проведению реконструкции цеха по переработке вторичных ресурсов, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, представителем кредитора представлены доказательства предоплаты на сумму 8.744.508 руб. 01 коп. по договорам подряда (субподряда), по которым должником не представлено актов формы КС-2 и КС-3, подписанных кредитором и подтверждающих выполнение работ.

В то же время, в материалы дела должником представлены акты формы КС-2 и (или) КС-3 на сумму в размере 3.814.842 руб. 83коп., предоплата которой произведена заявителем, что является достаточным доказательством исполнения должником обязательств перед кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в данной части.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Нетождественных копий заявителем в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Подход суда первой инстанции к оценке доказательства в данном случае не противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г., по делу N А40-15279/11-38-77Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин