Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8411-07
(извлечение)
ЗАО "Инсталсайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 16.02.07 г. N 21/12/18867 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
26.03.07 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о применении меры обеспечения в виде приостановления действия названного решения Налоговой инспекции.
Определением от 27.03.07 г. Арбитражного суда г. Москвы Налоговой инспекции запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 16.02.07 г. N 21/12/18867 до принятия решения по делу.
Постановлением от 14.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Налоговый орган считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку заявитель не представил подтверждающих доказательств, а Налоговая инспекция представляла в судебное заседание копии баланса по состоянию на 01.01.07 г. и на 01.04.07 г., в которых прослеживается снижение активов, а рассматриваемое по существу дело связанно с недобросовестностью и необоснованной налоговой выгодой, фиктивными сделками.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно них и имеющихся материалов дела, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Кодекса, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Однако, суд не приостановил действие оспариваемого акта, а запретил совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения налогового органа, хотя действия Налоговой инспекции по исполнению данного решения не оспаривались заявителем и он об этом не просил суд.
Более того, в своем ходатайстве заявитель сам указывал, что при наличии достаточных оснований полагать, что налогопла
