Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8411-07 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8411-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/571-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-Б

ЗАО "Инсталсайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 16.02.07 г. N 21/12/18867 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

26.03.07 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о применении меры обеспечения в виде приостановления действия названного решения Налоговой инспекции.

Определением от 27.03.07 г. Арбитражного суда г. Москвы Налоговой инспекции запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 16.02.07 г. N 21/12/18867 до принятия решения по делу.

Постановлением от 14.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку заявитель не представил подтверждающих доказательств, а Налоговая инспекция представляла в судебное заседание копии баланса по состоянию на 01.01.07 г. и на 01.04.07 г., в которых прослеживается снижение активов, а рассматриваемое по существу дело связанно с недобросовестностью и необоснованной налоговой выгодой, фиктивными сделками.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно них и имеющихся материалов дела, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Кодекса, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Однако, суд не приостановил действие оспариваемого акта, а запретил совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения налогового органа, хотя действия Налоговой инспекции по исполнению данного решения не оспаривались заявителем и он об этом не просил суд.

Более того, в своем ходатайстве заявитель сам указывал, что при наличии достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган уполномочен произвести арест имущества в порядке, установленном ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная судом мера может создать препятствия для такой реализации прав налогового органа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 названного Кодекса.

Налоговая инспекция обоснованно указывает, что заявитель не представил доказательств наличия договорных отношений со сторонними организациями по закупке сырья, материалов, по которым наступили сроки выплат, суду не было представлено доказательств, каким видом деятельности занимается налогоплательщик; суд обосновал свой вывод балансом, составленным на 1 октября 2006 года, при этом не потребовал предоставления встречного обеспечения, а налоговым органом представлены копии баланса по состоянию на 01.01.07 г. и на 01.04.07 г., в которых прослеживается снижение активов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10610/07-108-22 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Инсталсайт" об обеспечении имущественных интересов отказать.