Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-А Размер встречного обеспечения в случае, если требование заявителя носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/571-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8411-07

ЗАО "Инсталсайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.07 г. N 21/12/18867 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

12.09.07 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об обеспечении имущественных интересов на основании встречного обеспечения, попросив определить размер встречного обеспечения в размере 17 460 458 руб. и приостановить действие решения налогового органа от 16.02.07 N 21/12/18867.

Определением от 12.09.07 г. Арбитражный суд г. Москвы потребовал от ЗАО "ИнсталСайт" предоставление встречного обеспечения в виде внесения на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежной суммы в размере 17 460 458 руб. в срок до 27.09.07 г.

После внесения указанной суммы заявителем на депозитный счет Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 19.09.08 г., которым приостановил действие названного решения налогового органа до принятия решения по делу.

Постановлением от 30.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.09.07 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Налоговая инспекция просит определение от 12.09.07 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно - ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование чего приводятся доводы о том, что размер встречного обеспечения определен судом неправильно. По расчету Налоговой инспекции сумма встречного обеспечения не должна быть меньше 22 757 677,32 руб., что составляет половину размера имущественных требований.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд установил, что в соответствии с решением налогового органа от 16.02.07 г. N 21/12/18867 (в оспариваемой части) ЗАО "ИнсталСайт" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 21 254 547 руб., НДС в сумме 13 666 369 руб., пени в сумме 12 204 904 руб., а также суммы налоговых санкций.

Также судом установлено, что в бесспорном порядке с заявителя взыскано в счет уплаты пеней 4 040 056,60 руб., в счет уплаты налоговых санкций - 1 607 559 руб.

Вид встречного обеспечения был определен заявителем самостоятельно. Суд признал встречное обеспечение надлежащим по сумме обеспечения, поскольку такое встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения убытков.

Доводы Налоговой инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно определения судом размера встречного обеспечения без учета сумм пеней и штрафных санкций не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

В названной статье указано, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Однако, требование ЗАО "ИнсталСайт" носит неимущественный характер, так как оспаривается ненормативный акт, решение Налоговой инспекции.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Суд произвел оценку соразмерности суммы встречного обеспечения и возможных убытков государства с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости его имуществ, а также имущественных последствий применения обеспечительных мер.

Судом проверена и проанализирована представленная заявителем в налоговый орган бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.07 г. за 1 полугодие 2007 года.

Вывод суда о том, что заявитель обладает достаточным имуществом для удовлетворения притязаний налогового органа является обоснованным. Судом определены состав активов заявителя (основных средств, долгосрочных финансовых вложений, сырья, материалов и другие аналогичных ценностей, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств) и их стоимость.

Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые позволят обеспечить защиту интересов Налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования заявителя.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что Общество не сможет исполнить обжалуемое в части решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций положений ст. 94 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов не могут служить основанием для их отмены.

В п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

Такая оценка судом произведена.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных по существу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 12.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10610/07-108-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.