Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-1228/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-30027/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Д-Восток", ИНН: 5034018407, ОГРН: 1045007001687) - Голик В.А., представитель по доверенности N 06/03/2012 от 06.03.2012, Макеев Н.К., представитель по доверенности N 21/03/2012 от 21.03.2012, Серопян А.Р., представитель по доверенности б/н от 05.04.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области) - Серов Д.Н., представитель по доверенности N 04-18/01012 от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-30027/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Д-Восток" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Восток" (далее - ООО "Д-Восток", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2011 N 11-9-287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 96 055 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 34 219 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 680 288 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 480 277 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Д-Восток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Д-Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС с 01.04.2008 по 31.03.2010, НДФЛ с 01.06.2008 по 31.05.2010.

По итогам проверки налоговым органом было вынесено Решение от 22.04.2011 N 11-9-287 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Д-Восток" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 379 333 руб., соответствующие пени - 16 518 руб., недоимку по налогу на прибыль - 4 680 288 руб., недоимку по ЕСН в размере 2 370 162 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 480 277 руб., соответствующие пени - 34 219 руб., а также ООО "Д-Восток" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 055 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.

Согласно решению Управления ФНС России по Московской области от 18.07.11 N 16-16/052478 Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 22.04.2011 N 11-9-287 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении п. 2 ст. 257 НК РФ, а именно о том, что работы, выполненные на конкретных объектах, носят характер капитальных вложений, а не ремонта, в связи с чем, налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие штрафы и пени.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они был осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Д-Восток" как арендатору на основании договоров аренды N 2903-02 от 06.10.2008, N Д-259/2010/5 от 05.09.2009, N 78 от 29.10.2009 и N Д256/2008/11 от 01.02.2008 были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по следующим адреса: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 46; Московская область, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 26 (подвальные помещения 1-26, помещения на 1 этаже 10, 11, 15-18); Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 37; Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина, д. 8б.

Налоговый орган не оспаривает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества изначально являлись предназначенными для использования в целях размещения магазина продукты, склада и офиса, т.е. уставной деятельности налогоплательщика. Довод инспекции об их реконструкции связан с тем, что на основании договоров подряда N Д-263 от 12.11.2008 и N Д-265 от 01.12.2008 с ООО "Докстрой", N 11 от 15.09.2008 с ООО "Северо-Восточные Ресурсы", N 256/6 от 02.04.2008 с ИП Николаевым О.С., ООО "Д-Восток" произвело ремонтно-строительные и монтажные работы, расцененные налоговым органом как капитальные вложения в арендованное имущество в связи с их реконструкцией.

Таким образом, согласно оспариваемому решению налогового органа, инспекция признает как реальных характер выполненных работ, так и экономическую обоснованность и документальную подтвержденность данных расходов. То есть налоговый орган не оспаривает саму возможность учитывать указанные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль налогоплательщика. В данном решении оспаривается лишь квалификация данных работ.

В силу пп. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.

Понятия "реконструкция" и "модернизация" определены в п. 2 ст. 257 НК РФ согласно которому к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Поэтому для отнесения тех или иных работ к работам по модернизации необходимо выполнение следующих условий:

- работы выполняются в отношении определенного объекта основных средств. При этом акт проверки и решение ответчика в силу п. 3 ст. 101 НК РФ должны содержать указание на конкретный объект основных средств, в отношении которого произведены указанные работы;

- причиной выполнения этих работ является либо изменение технологического назначения или служебного назначения соответствующего объекта, либо повышенные нагрузки, либо другие новые качества. В том случае, если проведению работ не предшествовали изменение технологического использования объекта, изменение его служебного назначения, повышение нагрузки, или иным образом использование этого объекта в новом качестве, то проведенные работы не могут быть квалифицированы как работы по достройке или модернизации.

К реконструкции согласно п. 2 ст. 257 НК РФ относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, для признания работ реконструкцией основных средств они должны удовлетворять следующим критериям:

- реконструкция производится в отношении существующего объекта основных средств;

- реконструкция должна быть связана с совершенствованием производства;

- реконструкция должна быть связана с повышением технико-экономических показателей производства;

- результатом реконструкции должно стать увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. В акте проверки и решении должны быть указаны производственные мощности, увеличившиеся после реконструкции, а также конкретная продукция, в отношении которой произошло улучшение качества и изменение номенклатуры.

Только выполнение всех вышеперечисленных критериев позволяет признать наличие реконструкции конкретного основного средства.

Поэтому, в акте проверки и решении налогового органа должно быть проведено сравнение конкретных технико-экономических показателей до и после проведения работ.

Однако указанные выводы отсутствуют в оспариваемом ненормативном акте.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из акта проверки и решения не следует, что проведение работ обусловлено обстоятельствами, перечисленными в п. 2 ст. 257 НК РФ в качестве признаков работ по модернизации, реконструкции или технического перевооружения основных средств. Назначение объекта, по результатам ремонтно-строительных и монтажных работ не изменилось, равно, как и не изменилась технология его использования.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания. Проведение работ, не поименованных в Приложении 8, не исключает признание данных работ текущими затратами в целях исчисления налога на прибыль и изменения стоимости имущества при определении налога на имущество при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Установить, что проведенные подрядчиками работы представляют собой внедрение передовой техники и технологии, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а результатом работ, согласно подписанных налогоплательщиком и подрядчиками актов, явилось изменение технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышение нагрузок и (или) появление других новых качеств; совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции (реконструкция), а также повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей возможно лишь обладая специальными познаниями в области строительства. Налоговый орган указанными специальными познаниями не обладает.

Однако в материалы дела представлены технические заключения от 19.03.2012 по результатам обследования объектов, расположенным по адресам: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 46; Московская область, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 26 (подвальные помещения 1-26, помещения на 1 этаже 10, 11, 15-18); Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 37, после проведения ремонтных работ.

Согласно указанным заключениям состояние объектов, объемно-планировочных решений, инженерных систем подтверждает, что проведенные работы соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ; в результате ремонтно-строительных работ основные технико-экономические показатели помещений не изменились. Таким образом, указанные работы связаны с осуществлением текущего и капитального ремонта арендованного имущества, направлены на устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

Строительная экспертиза как характера работ, выполненных подрядными организациями, так и их результата, в порядке, установленном ст. 95 Налогового кодекса РФ, инспекцией не проводилась.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на арендованных заявителем объектах недвижимого имущества, выполнялся капитальный ремонт, с учетом перечисленных видов работ выполненных на спорных объектах недвижимости, а также с учетом того, что первоначальное назначение объектов недвижимости арендованных налогоплательщиком не изменялось.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на письма, полученные от ГУП МО "МОБТИ" Ногинский филиал N 07/343-11 от 05.04.2011 г.., ГУП МО "МОБТИ" Орехово-Зуевский городской филиал N 07/75-1 от 13.04.2011, ГУП МО "МОБТИ" Павловский Посад филиал N 07/167-11 от 08.04.2011, ГУП МО "МОБТИ" Пушкинский филиал N 07/342-11 от 11.04.2011 правомерно не признаны судом первой инстанции безусловным доказательством отнесения работ к реконструкции, модернизации, дооборудованию и техническому перевооружению объектов по следующим причинам.

Согласно письму ГУП МО "МОБТИ" Ногинский филиал N 07/343-11 от 05.04.2011, в результате проведенной инвентаризации было зафиксировано изменение общей площади магазина с 642,5 кв. м. до 668 кв. м., что связано с возведением пристройки площадью 17,9 кв. м и перепланировкой помещения.

Однако доказательств того, что возведение пристройки площадью 17,9 кв. м и перепланировка помещения явились результатом работ, выполненных ООО "Докстрой" по Договору подряда на производство ремонтно-строительных и монтажных работ N Д-263 от 12.11.2008, налоговым органом не представлено, также как и не указано, какие именно позиции актов выполненных работ следует относить к возведению пристройки площадью 17,9 кв. м и перепланировке помещения.

Согласно письму ГУП МО "МОБТИ" Орехово-Зуевский городской филиал N 07/75-1 от 13.04.2011, в феврале 2009 года по заявке ООО "ТЗК Агроинвест" была проведена техническая инвентаризация встроено-пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 37, в результате которой было выявлено переоборудование помещений; сведениями о реконструкции наружных сетей и благоустройстве прилегающих территорий филиал не располагает.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области не представлены доказательства, что именно указанная в письме N 07/75-1 от 13.04.2011 встроено-пристроенная часть помещения арендуется заявителем, а работы, выполненные ООО "Докстрой" по Договору подряда N Д-265 от 01.11.2008, относятся к встроено-пристроенной части жилого дома (со ссылками на соответствующие позиции актов выполненных работ).

Как следует из письма ГУП МО "МОБТИ" Павловский Посад филиал N 07/167-11 от 08.04.2011, общая площадь здания по состоянию на 27.07.2007 составляла 4813,2 кв. м.; по состоянию на 20.03.2009 - 5521,9 кв.м.; общая площадь изменилась в связи с перепланировкой помещений и строительством новых помещений на 6 этаже; сведения о реконструкции наружных сетей и благоустройстве прилагающих территорий отсутствуют.

При этом ГУП МО "МОБТИ" не сообщает точную дату, когда было произведено изменение общей площади помещения, что не исключает указанного изменения площади до выполнения работ по Договору подряда N 11 от 15.09.2008.

Согласно Договору аренды N Д259/2010/5 от 05.09.2009, налогоплательщиком арендуются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания (10, 11, 15, 16, 17, 18) площадью 361,3 кв.м., а также подвальные помещения (1-26) площадью 319,3 кв. м., а не на 6 этаже, как это указано в письме N 07/167-11 от 08.04.2011.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что изменение общей площади явилось результатом работ, выполненных ООО "Северо-Восточные Ресурсы" по Договору подряда N 11 от 15.09.2008 (со ссылкой на соответствующие позиции актов.

Согласно письму ГУП МО "МОБТИ" N 07/342-11 от 11.04.2011, Пушкинский филиал сведениями о перепланировке помещения, реконструкции наружных сетей, благоустройства прилегающей территории за период 2008-2009 г.г. не располагает.

Между тем, анализ договоров, заключенных ООО "Д-Восток" с подрядными организациями, актов выполненных работ, представленных в материалы дела, позволяет установить, что указанные работы выполнялись для обеспечения нормальной деятельности налогоплательщика в арендованных помещениях.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области не представлены доказательства того, что благодаря новым установленным системам улучшились какие-либо технико-экономические показатели.

Ссылки налогового органа на Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", как на обоснование отнесения работ, выполненных подрядными организациями к понятию "реконструкция" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представляют собой технический регламент по обслуживанию, ремонту и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, а понятия, используемые в указанном Положении, применяются для удобства применения конкретных СНиП и ТУ при выполнении тех или иных видов работ.

Кроме того, норма п. 5.3. Положения, на которую ссылается налоговый орган в дополнениях к отзыву, свидетельствует о возможности (а не обязательности) отнесения к понятию "реконструкция" видов работ, указанных в упомянутом пункте.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении указанных расходов к текущим расходам на ремонт, которые не распределяются, а полностью учитываются в том отчетном периоде, когда произведены (п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 272 Налогового кодекса РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" не имеет отношения к настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 22.04.2011 N 11-9-287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 96 055 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 34 219 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 680 288 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 480 277 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы налогового органа о том, что подрядные работы на объекте недвижимости по адресу, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 37, проведенные в декабре 2008 года, были оплачены налогоплательщиком и приняты на расходы, когда налогоплательщик не обладал вещными правами на данный объект подлежат отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции представлен договор на аренду нежилого помещения от 05.11.2008 N 78/К на спорные объект недвижимости.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-28658/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко