Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1123/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А14-9885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "КА "ШиП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА "ШиП" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 года по делу N А14-9885/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 174 404,41 руб. недоимки, 29 861,39 руб. пени, 13 697,31 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 10.11.10 г. требование ФНС России к ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зайцев Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.11 г. ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.11 г. N 139.

Определением от 02.02.12 г. срок конкурсного производства продлен с 07.01.12 г. по 07.07.12 г.

14.02.12 г. ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" обратилось в арбитражный суд с заявлением N и13 от 06.02.12 г. о взыскании с ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" 91 992,75 руб., из которых 51 935,00 руб. задолженность за оказанные юридические услуги в процедуре наблюдения по договору от 01.02.11 г., 19 032,00 руб. задолженность за оказанные юридические услуги в процедуре конкурсного производства по договору от 07.07.11 г., 20 000,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.11 г. на проведение инвентаризации имущества должника, 538,10 руб. долга по договору целевого займа N 1 от 01.02.11 г. и 487,65 руб. долга по договору целевого займа N2 от 07.07.11 г.

Ввиду того, что заявителем заявлены требования, основанные на обязательствах, не связанных между собой, Арбитражный суд Воронежской области разделил заявленные требования и выделил в отдельное производство требования, вытекающие из: задолженности за оказанные юридические услуги в процедуре наблюдения, возникшей по договору от 01.02.11 г., на сумму 51 935,00 руб.; задолженности за оказанные юридические услуги в процедуре конкурсного производства, возникшей по договору от 07.07.11 г., на сумму 19 032,00 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.11 г. в сумме 20 000,00 руб. на проведение инвентаризации имущества должника, задолженности на сумму 538,10 руб. долга по договору целевого займа N 1 от 01.02.11 г. и задолженности на сумму 487,65 руб. долга по договору целевого займа N2 от 07.07.11 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 года производство по заявлению ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" о взыскании 487,65 руб. основного долга по договору займа N 2 от 07.07.11. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 года по делу N А14-9885/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "КА "ШиП" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "КА "ШиП" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от МИФНС России N 4 по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 174 404,41 руб. недоимки, 29 861,39 руб. пени, 13 697,31 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 10.11.10 г. требование ФНС России к ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зайцев Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.11 г. ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.11 г. N 139.

Определением от 02.02.12 г. срок конкурсного производства продлен с 07.01.12 г. по 07.07.12 г.

14.02.12 г. ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" обратилось в арбитражный суд с заявлением N и13 от 06.02.12 г. о взыскании с ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" 91 992,75 руб., из которых 51 935,00 руб. задолженность за оказанные юридические услуги в процедуре наблюдения по договору от 01.02.11 г., 19 032,00 руб. задолженность за оказанные юридические услуги в процедуре конкурсного производства по договору от 07.07.11 г., 20 000,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.11 г. на проведение инвентаризации имущества должника, 538,10 руб. долга по договору целевого займа N 1 от 01.02.11 г. и 487,65 руб. долга по договору целевого займа N2 от 07.07.11 г.

Ввиду того, что заявителем заявлены требования, основанные на обязательствах, не связанных между собой, Арбитражный суд Воронежской области разделил заявленные требования и выделил в отдельное производство требования, вытекающие из: задолженности за оказанные юридические услуги в процедуре наблюдения, возникшей по договору от 01.02.11 г., на сумму 51 935,00 руб.; задолженности за оказанные юридические услуги в процедуре конкурсного производства, возникшей по договору от 07.07.11 г., на сумму 19 032,00 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.11 г. в сумме 20 000,00 руб. на проведение инвентаризации имущества должника, задолженности на сумму 538,10 руб. долга по договору целевого займа N 1 от 01.02.11 г. и задолженности на сумму 487,65 руб. долга по договору целевого займа N2 от 07.07.11 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 года производство по заявлению ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" о взыскании 487,65 руб. основного долга по договору займа N 2 от 07.07.11 г. прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из условий договора беспроцентного целевого займа от 07.07.11г. N 2 Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ШиП" (займодавец) передало в собственность, а Общество с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" (заемщик) приняло на срок до окончания процедуры банкротства по делу N А14-9885/2010 в отношении должника, денежные средства в сумме 487,65 руб. с целью оплаты почтовых расходов в ходе проведения процедуры конкурсного производства (1.1, 1.2, 2.2).

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по исполнению договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют, что его заявление в размере 487,65 руб. основного долга является задолженностью, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г.. заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-9885/2010).

По смыслу п.п.1, 2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, требование заявителя о взыскании 487,65 руб. основного долга является текущим требованием и не подлежит установлению в деле о банкротстве. Данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено по правилам искового производства, а не в рамках заявленного требования о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Согласно п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции применительно к указанной нрме правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" ООО Межхозяйственное Предприятие Механизированной Колонны "Сервис" о взыскании 487,65 руб. основного долга по договору займа N 2 от 07.07.11 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 и не рассмотрел заявление ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, в частности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии правовых оснований, кредитор может обратиться за взысканием 487,65 руб. с должника в общем исковом порядке.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 года по делу N А14-9885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков