Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1946/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А13-12414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" Мансурова Артура Шавкатовича, Шарынина Евгения Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" Мансурова Артура Шавкатовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу N А13-12414/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" (ОГРН 1023501256129; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07 июня 2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мансуров Артур Шавкатович.

Конкурсный управляющий Мансуров А.Ш. 07 сентября 2011 года в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Шарынину Евгению Юрьевичу о признании сделки по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 333 300 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Шарынина Е.Ю. в конкурсную массу должника 333 300 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 666 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Мансуров А.Ш. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что обязательства по выплате Шарынину Е.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск исполнены должником в полном объеме, что подтверждено условиями мирового соглашения, утвержденного определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2008. Кроме того, ответчику на момент утверждения соглашения было известно о невыплате ему компенсации в сумме 333 300 руб., однако со всеми условиями мирового соглашения Шарынин Е.Ю. согласился, подписав названный документ без замечаний и возражений. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Шарынин Е.Ю. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке и личной карточке Шарынин Е.Ю. на основании приказа от 01.11.1994 N 2 в связи с переводом принят в Общество на должность главного инженера; 30.12.2004 с ним заключен трудовой договор N 45.

Приказом генерального директора должника Исаева С.М. от 08.09.2008 N 70 Шарынин Е.Ю. уволен с названной должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня); приказом от 08.09.2008 N 72-К действие трудового договора от 30.12.2004 прекращено.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2008 по делу N 2-2841/2008, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и Шарыниным Е.Ю., по условиям которого должник обязуется изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с 27.10.2008, а также выплатить Шарынину Е.Ю. заработную плату в сумме 90 595 руб. 41 коп. за период с 09.09.2008 по 27.10.2008.

Собранием акционеров Общества 14.07.2009 принято решение об избрании Шарынина А.Ю. на должность генерального директора должника.

Обществом и ответчиком 15.07.2009 заключен срочный трудовой договор (на 5 лет), согласно которому Шарынин А.Ю. обязуется выполнять обязанности в должности генерального директора, а должник - обеспечить необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально- бытовые льготы в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 3.2 договора установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Шарынина А.Ю. в количестве 28 дней.

Шарынин А.Ю. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 15.07.2009, а также на период отсутствия главного бухгалтера возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается приказом от 15.07.2009 N 16/1.

Согласно приказу от 31.01.2010 N 3 ответчику произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.1994 по 30.10.2007; количество неиспользованных дней отпуска составило 302, сумма компенсации - 440 963 руб. 57 коп.

В счет названной компенсации Шарынину Е.Ю. выплачено 333 300 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.04.2010 N 17 на сумму 265 000 руб., от 21.04.2010 N 28/1 на сумму 68 300 руб.

Полагая, что выплата Шарынину Е.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 333 300 руб. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Как видно из материалов дела, 24.11.2010 Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 01.12.2010. Определением суда от 20.01.2011 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мансуров А.Ш.

Конкурсный управляющий Мансуров А.Ш. 07.09.2011 обратился в суд с заявлением о признании сделки по выплате Шарынину Е.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 333 300 руб. по расходным кассовым ордерам от 06.04.2010 N 17 и от 21.04.2010 N 28/1 недействительной и о применении последствий ее недействительности. При этом в заявлении конкурсным управляющим не приведены основания недействительности сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена ранее шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим Мансуровым А.Ш. не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из статей 126, 129 и 164 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск относится к выплатам по заработной плате. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки к должнику были предъявлены исполнительные листы о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выплаты относятся к одной очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязательства по выплате Шарынину Е.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск исполнены должником в полном объеме, что подтверждено условиями мирового соглашения, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определением Череповецкого городского суда от 27.10.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и Шарыниным Е.Ю., по условиям которого должник обязуется выплатить Шарынину Е.Ю. заработную плату в сумме 90 595 руб. 41 коп. за период с 09.09.2008 по 27.10.2008, то есть компенсацию за время вынужденного прогула. Доказательств того, что Шарынину Е.Ю. была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, конкурсным управляющим не предъявлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Так как Шарынин Е.Ю. с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в суд не обращался, Обществом указанная компенсация выплачена добровольно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу N А13-12414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" Мансурова Артура Шавкатовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева