Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1773/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Шептаева Л.П.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Арт Пипл Групп": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б.: представитель не явился, извещен;

от ООО "НПО Система": Бисеров Д.Г. по доверенности N 01-Б/2011 от 01.11.11, Вологжанин В.Е. по доверенности N 01-Р/2011 от 02.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шептаева Л.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-12719/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ИП Шептаева Л.П.. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Шептаев Леонид Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 538 558 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Арт Пипл Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года во включении требований ИП Шептаева Л.П. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шептаев Л.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение (ООО "НПО) Система" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Шептаева Л.П., ЗАО "Арт Пипл Групп", временного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "НПО Система", присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 23.09.10 между ЗАО "Арт Пипл Групп" (Продавец) и ИП Шептаевым Л.П., ИП Ольковым К.М. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатели принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 725,8 кв.м., этаж - 1, 1, а, номера на поэтажном плане п001-п002, 1001-1006, а001-а002, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 1. Кадастровый N 70-70-01/138/2006-204 (л.д. 11).

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:0370 (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора от 23.09.10 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества равна 12 961 782 рубля 76 копеек и должна быть перечислена на расчетный счет Продавца Покупателями до 20.11.10.

ИП Шептаев Л.П. перечислил на счет ЗАО "Арт Пипл Групп" 6 480 891 рубль 38 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.09.10, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-20).

23.09.10 между ЗАО "Арт Пипл Групп" и ИП Шептаевым Л.П., ИП Ольковым К.М. был подписан акт приема-передачи нежилых помещений по договору купли-продажи от 23.09.10 (л.д. 23).

23.09.10 между ЗАО "Арт Пипл Групп" (Продавец) и ЗАО "Технологии обработки металлов", ИП Шептаевым Л.П., ИП Ольковым К.М. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать, а Покупатели - принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1 530 кв.м., расположенный по адресу: город Томск, ул. Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый номер: 70:21:0200018:0370 (л.д. 12).

Пунктом 2 договора от 23.09.10 установлено, что земельный участок продается за 173 000 рублей, которые перечисляются на расчетный счет Продавцу Покупателями до 20.11.10.

Во исполнение условий названного договора ИП Шептаев Л.П. перечислил ЗАО "Арт Пипл Групп" 57 666 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N 45535 от 25.11.10 (л.д. 21).

23.09.10 между ЗАО "Арт Пипл Групп", ЗАО "Технологии обработки металлов", ИП Шептаевым Л.П. и ИП Ольковым К.М. был подписан акт приема-передачи названного земельного участка (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-12719/11 в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузьмин П.Б.

Указывая, что ЗАО "Арт Пипл Групп" уклоняется от государственной регистрации договоров купли-продажи от 23.09.10, ИП Шептаев Л.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они не являются денежными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Между тем, из представленных в обоснование заявленных требований договоров от 23.09.10 не следует, что ЗАО "Арт Пипл Групп" имеет перед ИП Шептаевым Л.П. обязательства по передаче денежных средств. По условиям названных договоров ЗАО "Арт Пипл Групп" приняло на себя обязательства подать все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, предварительно уведомить об этом Покупателя в письменной форме.

Доказательств, подтверждающих расторжение или прекращение указанных договоров, а также обращение ИП Шептаева Л.П. к должнику с письмами о расторжении договоров и возврате ранее внесенных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, требование о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ) может быть предъявлено к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, в общем порядке, то есть вне дела о банкротстве. Такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что у ЗАО "Арт Пипл Групп" возникло денежное обязательство (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк