Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2828/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А47-2836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 об отказе в пересмотре решения суда по делу N А47-2836/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - Сидоров А.А. (доверенность б/н от 01.04.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 22.12.2011 N 61).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2836/2010 по заявлению ООО "Ливень" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, ответчик) о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее также - Банк Москвы, третье лицо) и ООО "Ливень".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А47-2836/2010 отказано (т. 9 л. д. 39-41).

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" просило определение суда первой инстанции отменить, отменив решение по настоящему делу, пересмотреть его с учетом вновь открывшихся обстоятельств - получения истцом 27.10.2011 не имевшихся по утверждению суда при рассмотрении спора в деле доказательств владения недвижимостью, что обязывает к правоотношениям не лишенного своего имущества собственника, применить положение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с рассмотрением иска по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявителем 27.10.2011 был получен на трех листах кадастровый паспорт N 56/11-160491 земельного участка. По мнению апеллянта, указанный документ является доказательством владения недвижимостью на момент рассмотрения спора, в то время как имевшийся в деле кадастровый паспорт на одном листе (т. 1 л. д. 24) не мог представлять доказательство владения, так как должен состоять как минимум из трех листов.

Определением от 21.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Ливень" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2012.

В судебном заседании 17.04.2012 был объявлен перерыв до 24.04.2012 для рассмотрения отвода судьям Пивоваровой Л.В. и Карпачевой М.И.

К дате судебного заседания 17.04.2012 отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Банка Москвы не явились.

В отсутствие возражений представителей ООО "Ливень" и Управления Росреестра по Оренбургской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Банка Москвы.

Представители ООО "Ливень" и Управления Росреестра по Оренбургской области приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2012 представитель ООО "Ливень" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре дела N А47-1413/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд полагает, что результаты рассмотрения аналогичного заявления по другому делу не могут повлиять на возможность оценки судом апелляционной инстанции обжалуемого определения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом определения от 16.02.2012.

Апелляционная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, отклонила заявленное ООО "Ливень" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре дела N А47-1413/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Ливень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО "Ливень" и Управления Росреестра по Оренбургской области по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как считает, что при разрешении поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного решения суд первой инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "Ливень".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 в удовлетворении требований отказано (т. 4 л. д. 20-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7 л. д. 47-52).

25 января 2012 года ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Ливень" указало на получение 27.10.2011 кадастрового паспорта N 56/11-160491 на трех листах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0411001:1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд указал, что представленный заявителем кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.10.2011 N 56/11-160491 содержит сведения, которые находят отражение в документах, уже имеющихся в материалах дела.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на получение им 27.10.2010 кадастрового паспорта N 56/11-160491 на трех листах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0411001:1. Указанный документ, по мнению заявителя, является доказательством владения земельным участком на момент рассмотрения спора, в то время как имевшийся в деле кадастровый паспорт на одном листе (т. 1 л. д. 24) не мог представлять доказательство владения, так как должен состоять как минимум из трех листов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу обусловлен избранием заявителем неверного способа защиты нарушенного права, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011.

Таким образом, принимая во внимание мотивы отклонения заявленных требований, обстоятельства, связанные с получением ООО "Ливень" 27.10.2011 кадастрового паспорта N 56/11-160491 на трех листах, не могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленном заявителем кадастровом паспорте земельного участка сведения нашли отражение в документах, уже имеющихся в материалах дела (т. 1 л. д. 24 и т. 3 л. д. 76-77).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, однако основания для их квалификации в качестве таковых отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для оценки названных доводов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2836/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова