Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3303/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А47-7894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Заура Халыгверди-оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года по делу N А47-7894/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гасанова Заура Халыгверди-оглы - Немкина Л.В. (доверенность от 12.10.2011 N 4).

Индивидуальный предприниматель Гасанов Заур Халыгверди-оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гасанов З.Х.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 243, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 770 892 руб., доначисления земельного налога в сумме 200 544 руб., начисления пеней по данным налогам в соответствующих частях, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 300 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 94 249 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - штрафам в сумме 447 029 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 по настоящему делу требования, заявленные ИП Гасановым З.Х. удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: предложения уплаты недоимки по УСН за 2006 год в сумме 360 000 руб., начисления пеней в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 26 739 руб. за неполную уплату земельного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 325 руб. 34 оп. За неполную уплату ЕНВД; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 200 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 62 832 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований (доначисление УСН за 2008 год в сумме 578 839 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008 год, штрафам в сумме 90 576 руб.), налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить. По мнению ИП Гасанова З.Х., арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно принял выводы налогового органа о применении в негативном контексте положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) по правоотношениям ИП Гасанова З.Х. с индивидуальным предпринимателем Алиевым Сабиром Магамед-оглы (далее - ИП Алиев С.М.), поскольку заявитель не должен нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния своего контрагента, тем более, что приобретенные у ИП Алиева С.М. товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в дальнейшем были реализованы ИП Гасановым З.Х. в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся у заявителя документы подтверждают, как факт приобретения ТМЦ, так и факт их дальнейшей реализации;

- налоговым органом не опровергнут факт заключения договора поставки с ИП Алиевым С.М.;

- отсутствие в товарных накладных, выписанных ИП Алиевым С.М. данных о должностях конкретных лиц, разрешивших отпуск товара, номера и даты доверенности, на основании которых груз принят к перевозке и данных доверенности, на основании которой груз принят, расшифровок подписей, не имеет значения;

- объяснение ИП Алиева С.М. является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации;

- утверждение Алиева С.М. о том, что он не имеет информации о приобретенном им статусе индивидуального предпринимателя, является ложным, так как в период с марта 2004 года по 20.10.2008 ИП Алиевым С.М. осуществлялась предпринимательская деятельность, а, ИП Гасановым З.Х. на расчетный счет Алиева С.М. было осуществлено перечисление 330 000 руб. за поставленные товарно-материальные ценности;

- подписание документов не ИП Алиевым С.М., а иным лицом не имеет значения, так как ИП Гасанов З.Х. лишен возможности проверки полномочий лиц на подписание документов;

- налоговым органом не опровергнут факт осуществления ИП Гасановым З.Х., расчетов с ИП Алиевым С.М., посредством заключения договора о переводе долга с физическим лицом Гасановым Ашуром Бахадур-оглы (далее - Гасанов А.Б.), что, в соответствии с условиями пп. 1 п. 2, п. 2 ст. 346.17 НК РФ признается оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлен факт получения ИП Гасановым З.Х. необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гасанова Заура Халыгверди-оглы. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2010 N 18-33/ 49 дсп (т. 3, л.д. 26 - 177) и вынесено решение от 30.06.2010 N 243 (т. 1, л.д. 16 - 197) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Гасанов З.Х. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 316 757 руб. за неполную уплату УСН за 2007 год, штрафу 90 576 руб. за неполную уплату УСН за 2008 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 23 380 руб. за неполную уплату земельного налога за 2007 год, штрафу 18 161 руб. за неполную уплату земельного налога за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату ЕНВД, в суммах: 50 руб. - за 4 квартал 2007 года, 69 руб. - за 1 квартал 2008 года, 35 руб. - за 2 квартал 2008 года, 26 руб. - за 3 квартал 2008 года, 308 руб. - за 4 квартал 2008 года (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, расчетов по авансовым платежам по земельному налогу (пп. 4 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 69 276 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, штрафу 24 973 руб. за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (пп. 5 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Гасанову З.Х. предложены к уплате начисленные пени: по УСН - 757 189 руб. (пп. 1 п. 2); по ЕНВД - 261 руб. (пп. 2 п. 2); по земельному налогу - 37 960 руб. 75 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ИП Гасанову З.Х. предложены к уплате доначисленные суммы налогов, а именно: УСН: за 2006 год - 608 270 руб.; за 2007 год - 1 583 783 руб.; за 2008 год - 578 839 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕНВД: за 4 квартал 2007 года - 252 руб.; за 1 квартал 2008 года - 344 руб.; за 2 квартал 2008 года - 173 руб.; за 3 квартал 2008 года - 130 руб.; за 4 квартал 2008 года - 1707 руб. (пп. 2 п. 3.1); земельный налог: за 2007 год - 23 848 руб.; за 2008 год - 116 901 руб.; за 2008 год - 90 807 руб. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.08.2011 N 17-15/13139 (т. 2, л.д. 12 - 22) решение нижестоящего налогового органа изменено путем его отмены в части: доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 23 848 руб., за 2007 год в сумме 7163 руб. 57 коп., начисления пеней, предъявления штрафов в соответствующих суммах; предъявления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 30.06.2010 N 243 оставлено без изменения и утверждено.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Гасанову З.Х. в удовлетворении заявленных требований, касающихся документирования сделок с ИП Алиевым С.М. пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы (пп. 3, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм УСН, начисления пеней и привлечения у налоговой ответственности (в обжалуемой в апелляционном порядке ИП Гасановым З.Х. части) послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем норм п. 1 ст. 252, пп. 5 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при документировании сделок, совершенных с ИП Алиевым С.М.

При проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Гасанова З.Х. с индивидуальным предпринимателем Алиевым Сабиром Магамед-оглы, заявленным ИП Гасановым З.Х. в качестве контрагента, и получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, как на доказательства, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Алиевым С.М. ссылается на наличие следующие документы:

- договор поставки от 01.03.2008 N ИП/08 - 02 между ИП Алиевым С.М. (поставщиком) и ИП Гасановым З.Х. (покупателем), в соответствии с которым ИП Алиев С.М. принял на себя обязанности по поставке в адрес покупателя товарно-материальных ценностей (т. 6, л.д. 48, 49);

- счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ИП Алиевым С.М., налогоплательщику-заявителю (т. 6, л.д. 52 - 69);

- договор о переводе долга от 01.07.2008 N ИП/08-15 (т. 6, л.д. 1) между ИП Гасановым З.Х. (первоначальным должником) и физическим лицом Гасановым А.Б. (новым должником), в соответствии с которым новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору поставки от 01.03.2008, заключенному между первоначальным должником и ИП Алиевым С.М., в сумме 28 485 210 руб. 82 коп. Согласно п. 2.3 данного договора "Расчет в связи с состоявшимся переводом между Первоначальным должником и Новым должником на сумму 28 485 210,82 рублей осуществляется в ходе дальнейшей совместной деятельности и будущих взаимозачетов";

- квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ИП Алиев С.М. принимал от Гасанова А.Б. денежные средства (т. 6, л.д. 3 - 23);

- акты приема-передачи наличиных денежных средств, согласно которым ИП Алиев С.М. принимал от Гасанова А.Б. денежные средства на основании договора о переводе долга (т. 6, л.д. 24 - 47)

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом добыты бесспорные доказательства того, что ИП Гасанов З.Х. в реальности не мог осуществлять какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе взаимодействовать с налогоплательщиком-заявителем, по следующим причинам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Алиев Сабир Магамед-оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новотроицку Оренбургской области, и утратил данный статус 20.10.2008 в связи с принятием соответствующего решения (т. 6, л.д. 70 - 78).

Включенным в число лиц, проводивших выездную налоговую проверку ИП Гасанова З.Х., старшим лейтенантом милиции Кочергой Д.С. - оперуполномоченным ОРЧ по НП с местом дислокации в г. Орске (т. 3, л.д. 26) (в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения, взятого указанным выше должностным лицом, у Алиева С.М., и несоответствии данного объяснения статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации), у Алиева С.М. взяты объяснения, с разъяснением при этом содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 6, л.д. 83), согласно которым Алиев С.М. отрицает факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с его волеизъявлением, и осуществления соответствующей деятельности, поясняя, что передавал паспорт малознакомому лицу в целях легализации торговли на рынке. Алиев С.М. также пояснил, что не имеет информации о деятельности ИП Гасанова З.Х., никаких документов с данным лицом Алиев С.М. не подписывал, и, более того, ему непонятен смысл слов "договор поставки", "счет-фактура", "квитанция к приходному кассовому ордеру". Представленные на обозрение Алиева С.М. документы, имевшиеся у ИП Гасанова З.Х., и, якобы, подписанные Алиевым С.М., до момента предъявления Алиеву С.М., последний, никогда не видел, и факт подписания данных документов отрицает.

Ссылки представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что взятое объяснение не подписано сотрудником органов внутренних дел, при этом судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическому содержанию данного документа (т. 6, л.д. 83, оборотная сторона).

У Алиева С.М. сотрудником органов внутренних дел также были взяты образцы подписей и почерка (т. 6, л.д. 84, 85).

Согласно заключению эксперта, подписи в документах (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гасановым З.Х. и ИП Алиевым С.М., а также в актах приема-передачи наличных денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоре о переводе долга) выполнены не Алиевым С.М., а другим лицом (т. 7, л.д. 66 - 68).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что факт поставки ИП Алиевым С.М. товарно-материальных ценностей в адрес ИП Гасанова З.Х. нельзя признать достоверным, поскольку в действительности, товарные накладные, представленные ИП Гасановым З.Х. в доказательство наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Алиевым С.М. не содержат данные о должностях конкретных лиц, разрешивших отпуск товара, номера и даты доверенности, на основании которых груз принят к перевозке и данных доверенности, на основании которой груз принят, расшифровок подписей.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных, якобы, ИП Алиевым С.М. между тем, усматривается значительный объем товарно-материальных ценностей, подлежащих транспортировке (перевозке), однако, доказательств реальной возможности перевозки (транспортировки) соответствующих ТМЦ, силами и средствами ИП Алиева С.М., либо ИП Гасанова З.Х., в ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщиком-заявителем не представлено.

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что имеющиеся у заявителя документы, представленные им в качестве обоснования уменьшения налогооблагаемой суммы УСН, на сумму якобы, произведенных расходов, не отвечают условиям, как п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так и условиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Конкретных обстоятельств заключения сделки с ИП Алиевым С.М., и обстоятельств дальнейшего исполнения сделки, ИП Гасановым З.Х. не пояснено. Таким образом, со стороны заявителя не представлено каких-либо достоверных пояснений относительно реальности операций, документированных, как совершенных со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недоказанность факта наличия расчетов ИП Гасанова З.Х. за поставленные ИП Алиевым С.М. товарно-материальны ценности, документированные, как посредством перечисления 330 000 руб. на карточный счет, открытый на имя Алиева С.М. (т. 10, л.д. 2, 3), учитывая разовое оформление перечисления денежных средств в безналичном порядке, и признаки "обналичивания" денежных средств с использованием карточного счета, открытого на имя Алиева С.М. (снятие денежных средств с карточного счета на следующий день после их зачисления, незначительность оборотов по карточному счету, кратковременное использование карточного счета).

Что касается расчетов, документированных в рамках договора о переводе долга, то в данном случае имеет место быть формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств ИП Гасанова З.Х., так как:

- доказательств передачи ИП Гасановым З.Х., Гасанову А.Б. документации, подтверждающей суммы задолженности, как этом предусмотрено п. 2.2 договора о переводе долга, не представлено;

- доказательств осуществления расчетов между первоначальным должником и новым должником не имеется;

- как отмечен выше, все документы, касающиеся оформления "финансово-хозяйственных" взаимоотношений в рамках договора о переводе долга (как сам договор, так и квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи наличных денежных средств) подписаны не Алиевым С.М., а иным лицом (в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что подписание данных документов неуполномоченным лицом не имеет значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт свидетельствует о том, что, во-первых, ИП Гасановым З.Х. не проявлено должной осмотрительности (не удостоверена личность Алиева С.М., во-вторых, если, по утверждению ИП Гасанова З.Х., он лично контактировал с ИП Алиевым С.М., данное обстоятельство исключает возможность подписания документов неуполномоченным неустановленным лицом, к тому же неизвестным налогоплательщику-заявителю));

- документы, касающиеся оформления "расчетов" с ИП Алиевым С.М. (в том числе два экземпляра договора о переводе долга, два экземпляра договора поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи наличных денежных средств) были изъяты у ИП Гасанова З.Х. (т. 7, л.д. 78 - 80), несмотря на то, что данные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи наличных денежных средств) не могли находиться у налогоплательщика-заявителя, и появление их у ИП Гасанова З.Х. не пояснено.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации, в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ИП Гасановым З.Х. для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли, так как:

- легальность государственной регистрации Алиева С.М. в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждена;

- у ИП Алиева С.М. отсутствовала реальная возможность осуществления финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе (учитывая соответственно отсутствие основных средств, транспортных средств, мест для хранения значительного количества ТМЦ, документированных ИП Гасановым З.Х., как приобретенных у спорного контрагента;

- подписание документов от имени ИП Алиева С.М., не Алиевым С.М., но иным лицом;

- документирование расчетов между ИП Гасановым С.М. и ИП Алиевым С.М. преимущественно посредством неких соглашений о переводе долга (при том, что документы, касающиеся приема денежных средств в рамках указанного перевода долга также подписаны не Алиевым С.М., а иным лицом);

- наличие признаков "обналичивания" денежных средств с использованием карточного счета, открытого на имя Алиева С.М.;

- наличие у ИП Гасанова З.Х. документов, касающихся расчетов в рамках договора о переводе долга.

С учетом изложенного, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дальнейшая реализация заявителем товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у ИП Алиева С.М., не имеет в связи с этим правового значения.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года по делу N А47-7894/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Заура Халыгверди-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова