Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-2291/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А55-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Консультант", г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г. о замене кредитора по делу N А55-759/2009 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ж/д ст. Клявлино, (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 по делу N А55-759/2009 в отношении ЗАО "КНПЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве ЗАО "КНПЗ" прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.01.2011 определение Арбитражного суда отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.08.2010 отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г. произведена замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Гранд Инвест Банк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Элит Концепт" с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов в размере 22 000 000 руб., обеспеченных залогом на сумму 30 430 000 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От уполномоченного органа нарочным поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Решение по рассматриваемому вопросу оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г. о замене кредитора по делу N А55-759/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 г. требование ОАО "ГрандИнвестБанк", г. Москва на общую сумму 22 000 000 руб. 00 коп., обеспеченных залогом на сумму 30 430 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино.

04.02.2010 г. между ОАО "ГрандИнвестБанк" (Цедент) и ООО "Элит Концепт" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) (далее по тексту - Договор цессии), согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", возникшие у Цедента по кредитному договору N 67/08 от 29 апреля 2008 г., и дополнительным соглашениям N 1 от 21 октября 2008 г. и N 2 от 30 марта 2009 г., заключенным между ОАО "ГрандИнвестБанк" и ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", а также иные права, связанные с уступаемыми правами, в объеме, предусмотренных настоящим договором и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1. Договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор цессии подписан уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведена замена кредитора ОАО "ГрандИнвестБанк" на ООО "Элит Концепт".

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие направление ООО "Элит Концепт", руководителю ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и внешнему управляющему ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Консультант" о неправомерности правопреемства со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по Договору цессии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего либо ненадлежащего исполнения.

Договор цессии не оспорен заявителем и материалы дела доказательств обратного не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г. о замене кредитора по делу N А55-759/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г. о замене кредитора по делу N А55-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова