Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2125/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А66-8426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Ларьковой А.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2012 года по делу N А66-8426/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187; далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") о взыскании части суммы основного долга в размере 45 000 руб. за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2000 N 29 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., начисленных за период с 15.08.2011 по 17.08.2011.

Определением суда от 14.11.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 083 102 руб. 11 коп., в том числе 7 042 753 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2000 N 29 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, и 40 349 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 11.11.2011.

Решением суда от 03 февраля 2012 года с ЗАО "Рождественская мануфактура" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 7 042 753 руб. задолженности, 1667 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО "Рождественская мануфактура" взыскано 56 415 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Рождественская мануфактура" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика, таким образом, сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу истца, документально не подтверждена. Ответчик ставит под сомнение показания, снятые со счетчиков, установленных на п/с 35/6 "Вагжановская", которые были установлены в отсутствие ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01 января 2000 года N 29 сроком действия до 01 января 2001 года с условием его пролонгации в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора (раздел 4) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10-го числа (окончательный расчет за текущий месяц).

При подписании договора стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, количество поставляемой электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Дополнительными соглашениями от 18 июня 2010 года стороны внесли изменения в ряд пунктов договора энергоснабжения от 01 января 2000 года N 29, в том числе в раздел 4 "Порядок расчетов". В соответствии с новой редакцией пункта 4.3 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, полученную в период с апреля по июнь 2011 года включительно, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 042 753 руб., требование о взыскании данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 349 руб. 11 коп. за период с 17.10.2011 по 11.11.2011 заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии, основанных на заключенном между ними договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика относительно количества потребленной электрической энергии в спорный период.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, нежели заявлено истцом, ответчиком суду не представлено, как не представлено и контррасчета суммы задолженности.

Составление актов выполненных работ договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено. Обязанность сообщать энергоснабжающей организации показания приборов учета пунктом 3.2 договора возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2012 года по делу N А66-8426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко