Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1913/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А44-5736/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Бобровой Елизаветы Викторовны представителя Зацепина В.Ю. по доверенности от 20.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Голиковой Е.В. по доверенности от 05.03.2012, Лопас С.Н. по доверенности от 10.08.2011, Епениной С.А. по доверенности от 05.09.2011, Ларионовой Т.В. по доверенности от 31.01.2012, Ващишеной С.Б. по доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу N А44-5736/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

предприниматель Боброва Елизавета Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 13-06/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 22.07.2011, которым заявителю доначислено налогов в общей сумме 353 346 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - 306 233 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2008 год - 47 113 руб.; пеней по НДФЛ - 8149,05 руб.; налоговых санкций - 63 047 руб., из них по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1800 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 61 247 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года признано недействительным решение инспекции от 25.05.2011 N 13-06/7 в редакции решения управления от 22.07.2011 в части доначисления предпринимателю налогов в общей сумме 353 346 руб., в том числе: НДФЛ за 2008 год - 306 233 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год - 47 113 руб.; пеней по НДФЛ - 8149,05 руб.; налоговых санкций - 62 647 руб., из них по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1400 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 61 247 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.03.2011 (т. 1, л. 77-90) и вынесено оспариваемое решение от 25.05.2011 N 13-06/7 (т. 1, л. 19-31), которым предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008 год в сумме 306 233 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год - 47 113 руб., пени по НДФЛ - 8149,05 руб. Также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 61 247 руб., по статье 128 НК РФ в виде штрафа - 1000 руб. за неявку в качестве свидетеля.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель необоснованно включил в расходы по НДФЛ и ЕСН затраты, понесенные в связи с оплатой товаров (кондитерских изделий), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" (далее - ООО "Продэкспорт", ИНН/КПП 4711007410/471101001, Ленинградская область, город Подпорожье, проспект Ленина, дом 28а, помещение 9-Н) на сумму 2 355 637,41 руб.

Налоговым органом установлено, что названный поставщик финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляет; представленная им налоговая отчетность "нулевая", лицо, подписавшее первичные документы от имени указанного поставщика - Белых О.Б., не имело полномочий на подписание таких документов, поскольку учредитель и руководитель ООО "Продэкспорт", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Богданов А.Н. являлся номинальным руководителем, при опросе отказался от участия в деятельности ООО "Продэкспорт", сообщил, что документы от имени названного юридического лица не подписывал, доверенностей не выдавал. Согласно экспертному заключению на представленных предпринимателем документах от имени Белых О.Б., на подписание документов которым указано в подвергнутых экспертизе документах, подписи выполнены не номинальным руководителем ООО "Продэксперт" Богдановым А.Н., а другим лицом (заключение эксперта; т. 1, л. 56-65); подписи на договоре поставки от 01.05.2007, письме о взаиморасчете от 18.11.2008 и в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 выполнены от имени Богданова А.Н. путем копирования его подписи неустановленным способом (т. 1, л. 65).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 22.07.2011 изменило решение инспекции, исключив из пункта 1 резолютивной части решения инспекции сумму штрафа, исчисленную по статье 128 НК РФ. В остальной части решение инспекции управлением утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

С учетом вышеизложенного при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель, основным видом деятельности которого является оптовая торговля пищевыми продуктами, в проверяемом периоде приобретал у контрагента - ООО "Продэскпорт" продукты питания (пряники, шоколад, печенье, конфеты, чипсы и т.п.).

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил товарные накладные (т. 4, л. 121-139), выписки из книги покупок за 2007 год, выписки из книги учета доходов и расходов за 2008 год (т. 3, л. 141-157; т. 4, л. 1-20), договор поставки от 01.05.2007 (т. 3, л. 15-17), письмо ООО "Продэкспорт" от 18.11.2008 о перечислении денежных средств в оплату задолженности в адрес общества с ограниченной ответственностью "Митпродукт" (далее - ООО "Митпродукт") (т. 3, л. 18), платежные поручения за декабрь 2008 года (т. 3, л. 20-28).

Указанные расходы по оплате продуктов питания, полученных от ООО "Продэкспорт" в общей сумме 2 355 637,41 руб. предприниматель включил в состав затрат по НДФЛ и ЕСН при формировании налогооблагаемых баз по названным налогам, отразив указанное в соответствующих декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008 год (декларация по НДФЛ за 2008 год; т. 3, л. 98-106; декларация по ЕСН за 2008 год; т. 3, л. 117-119).

По мнению инспекции, договор поставки от 01.05.2007 является незаключенным, поскольку не содержит наименования и цены товара, условия оплаты отличны от тех, на которых в действительности она была произведена. Также из условия договора следует, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент выдачи груза грузополучателю, что подтверждается датой на товарно-транспортной или железнодорожной накладной, которые у предпринимателя отсутствуют.

Апелляционной инстанцией отклоняются указанные доводы инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения сторонами, принятия исполнения со стороны, как предпринимателя, так и его контрагента, свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков порядок поставки товара, каков порядок и сумма оплаты за переданный товар, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Соответственно, ошибочен довод инспекции о незаключенности указанного договора.

В отношении доставки приобретенного товара представитель предпринимателя пояснил, что договором поставки предусмотрены различные способы поставки и документы, которые могли быть оформлены на товар при реализации таких способов, однако фактически товар поставлялся предпринимателю автотранспортом поставщика с выдачей счетов-фактур и товарных накладных, на предпринимателя не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров он не заключал. Приобретенный товар предприниматель принял на учет и незамедлительно реализовал, поскольку товар - пищевые продукты имеют ограниченный срок годности. Также указал, что копии сертификатов, подтверждающие качество товаров, не сохранились ввиду истечения длительного периода времени с окончания спорного периода.

Доказательств того, что на предпринимателя возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, транспортные накладные не являются обязательными для лиц, не перевозящих товары.

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных отклоняется.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель подтвердил факт приобретения товара у ООО "Продэкспорт" и его оплаты.

Как следует из материалов дела, предприниматель в счет оплаты приобретенных у ООО "Продэкспорт" продуктов перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Митпродукт" 2 800 000 руб. (т. 3, л. 20-28). Основанием явилось письмо ООО "Продэкспорт" от 18.11.2008, которым указанное общество просило перечислить на расчетный счет ООО "Митпродукт" денежные средства в счет оплаты задолженности предпринимателя перед ООО "Продэкспорт" (т. 3, л. 18).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о недоказанности произведения предпринимателем оплаты приобретенного у поставщика товара платежными поручениями на счет ООО "Митпродукт".

Тот факт, что в платежных поручениях имеются в назначении платежа ссылки на другой договор, указана иная ставка налога на добавленную стоимость, отсутствуют ссылки на письмо от 18.11.2008, не свидетельствует однозначно о том, что оплата произведена по основаниям, не связанным с договором поставки от 01.05.2007.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что предприниматель производил в безналичном порядке оплату каких-либо товаров (услуг), полученных от ООО "Митпродукт". Инспекцией при проведении налоговой проверки не было установлено наличие каких-либо иных обязательств у предпринимателя перед ООО "Митпродукт", кроме тех, которые указаны в письме ООО "Продэкспорт" от 18.11.2008. Доказательств того, что предприниматель дважды учел при налогообложении в составе затрат платежи в адрес ООО "Митпродукт" не имеется.

Доводы инспекции со ссылкой на протоколы допросов руководителей ООО "Продэкспорт" и ООО "Митпродукт" о том, что в ходе проверки встречных обязательств у ООО "Продэкспорт" перед ООО "Митпродукт" не выявлено не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные лица в принципе отрицали свою причастность к деятельности названных обществ. При этом указанные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода об отсутствии между названными организациями каких-либо взаимоотношений.

Также налоговый орган сослался на то, что письмо ООО "Продэкспорт" от 18.11.2008 согласно данным экспертизы содержит копию подписи Богданова А.Н.

Из заключения эксперта действительно следует, что подпись Богданова А.Н. на названном письме выполнена путем копирования, но при этом эксперт указывает, что установить способ копирования невозможно, так как экспертизе подвергнуты копии первичных документов ООО "Продэкспорт". При этом инспекция не представила доказательств тому, что при таких обстоятельствах у предпринимателя были основания сомневаться в действительности письма ООО "Продэкспорт" от 18.11.2008.

Налоговым органом также установлено, что в первичных документах, составленных ООО "Продэкспорт" (счета-фактуры, накладные; т. 3, л. 28-63), от имени указанного контрагента документы подписаны Белых О.Б., при этом на указанных документах имеется отметка, что Белых О.Б. является уполномоченным лицом по приказу от 24.03.2007 N 39.

Однако инспекцией не представлено доказательств тому, что предпринимателю было известно или он мог предполагать подписание документов ООО "Продэскпорт" неуполномоченным лицом.

В ходе опроса учредителя и руководителя ООО "Продэскпорт" Богданова А.Н., опрашиваемый сообщил, что никому не выдавал доверенностей на представление интересов общества.

Однако Богданов А.Н. отрицал факт своей причастности к спорному поставщику, несмотря на то, что сведения о нем как об учредителе и руководителе ООО "Продэкспорт" содержатся в ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение достоверность изложенной им информации. При этом Богданов А.Н. является заинтересованным лицом и его показания не могут быть основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на заключение эксперта в части того, что экспертом установлено выполнение на первичных документах подписи Белых О.Б. иным лицом, а не Богдановым А.Н. только подтверждает то обстоятельство, что Богданов А.Н. счета-фактуры и накладные от имени ООО "Продэкспорт" не подписывал, что соответствует содержанию подвергнутых экспертизе документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса руководителей ООО "Продэкспорт" и ООО "Митпродукт", поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом не осуществлялось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы является неподтвержденным.

Более того, ООО "Продэкспорт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

При этом не имеет правового значения довод инспекции о недобросовестности как налогоплательщика ООО "Митпродукт", поскольку ООО "Митпродукт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в спорный период имело расчетный счет в банке, платежи в его адрес предприниматель осуществлял в безналичном порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что предпринимателем не подтвержден факт дальнейшей реализации спорного товара.

Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекции не содержится вывод о не использовании предпринимателем приобретенных у спорного поставщика пищевых продуктов для ведения предпринимательской деятельности, о не получении дохода от их реализации и не включении его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН (декларации, книга учета доходов и расходов).

В свою очередь предприниматель представил в суд первой инстанции первичные документы, свидетельствующие о реализации закупленных у спорного поставщика пищевых продуктов.

В апелляционную инстанцию в обоснование своих возражений на указанный довод жалобы инспекции предприниматель представил письменные выборки по каждому наименованию приобретенного у ООО "Продэкспорт" товара с указанием покупателей, накладных, количества товара, цен на него. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. При этом предпринимателем в суд были представлены для обозрения первичные учетные документы, подтверждающие данные, приведенные в письменных выборках по каждому наименованию товаров. В адрес инспекции все перечисленные документы предпринимателем представлены, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что в числе оснований для принятия оспариваемого решения инспекции вывод о том, что реализация спорного товара не осуществлялась, отсутствует.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что приобретенные товары по определенным наименованиям были реализованы в большем количестве и наоборот. Однако, как указывает предприниматель и не оспаривает налоговый орган, поставщиков у предпринимателя в спорный период было более 120, соответственно товары одного вида могли приобретаться у нескольких поставщиков, однако в разрезе всех поставщиков налоговым органом соответствующие данные не установлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекция не проводила снятие остатков товаров и не оспаривала факт реализации продуктов питания, полученных от проблемного поставщика, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установила, что пищевые продукты, полученные от ООО "Продэкспорт", не реализованы.

Доводы инспекции об осуществлении поставщиком видов деятельности, не предусмотренных учредительными документами, о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии его по юридическому адресу, отсутствие выплат физическим лицам, материально-технической базы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ И ЕСН в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности предпринимателя. Доказательств осведомленности предпринимателя о нарушениях налогового законодательства его поставщиком и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по НДФЛ и ЕСН не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае предприниматель совершил действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по НДФЛ и ЕСН, и об отсутствии сделки с реальным товаром, ответчиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы предпринимателя об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорного поставщика и использованию его в предпринимательской деятельности.

Предприниматель же со своей стороны представил доказательства осуществления им реальной хозяйственной деятельности по оптовой торговле продуктами питания (первичные документы, выписку из книги учета доходов 2008 года, аналитическую оборотную ведомость по поставщикам (т. 5, л. 13-60), сведения о движении денежных средств по расчетному счету (т. 3, л. 138, на диске), товарные накладные на реализацию и т.д.).

Таким образом, выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Продэкспорт" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа предпринимателю в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН.

Также правомерно суд пришел к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб., устанавливающей ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговый орган документов в срок, установленный в требовании о предоставлении документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена в случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, у него была реальная возможность представить их в указанный срок. При этом размер штрафа определяется в зависимости от количества запрашиваемых документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган выставил предпринимателю требование от 25.01.2011 N 2.12-08/4735 о предоставлении документов, дополнительно почтовым отправлением от 04.02.2011 в адрес предпринимателя направлено требование от 03.02.2011 N 2.12-08/5092. Указанными требованиями наряду с иными документами предпринимателю предложено представить в течение 10 дней со дня получения требования книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж за 2007-2009 годы. В установленный срок предприниматель указанные учетные книги в инспекцию не представил.

Вместе с тем предприниматель указал, что у него отсутствуют запрошенные книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в последнем ответственность предусмотрена за непредставление имеющихся у субъекта предпринимательской деятельности документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены книга учета доходов и расходов за 2008 год, книга покупок за май-декабрь 2007 года (т. 3, л. 141-157; т. 4, л. 1-20), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на размере 400 руб. (2 х 200) за непредставление в инспекцию данных учетных книг.

Наличие у предпринимателя остальных 7 книг: книги учета доходов и расходов за 2007, 2009 годы, книги покупок за 2008, 2009 годы и книги продаж за 2007, 2008, 2009 годы, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств инспекция не представила.

Ссылки на протокол допроса лица, являвшегося бухгалтером предпринимателя в спорный период, которое показало, что предприниматель самостоятельно формировал книги покупок, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанных показаний недостаточно для однозначного вывода о наличии у предпринимателя книг покупок.

В данном случае имеет место грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение налоговым органом предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. (7 х 200) неправомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу N А44-5736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева