Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-1659/13

г.Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А44-5736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу N А44-5736/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна (ОГРНИП 306532136200011) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных Бобровой Е.В. в связи с рассмотрением дела N А44-5736/2011 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 13-06/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.07.2011.

Определением арбитражного суда от 18 января 2013 года по делу N А44-5736/2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 60 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерно завышены и не обоснованы.

Боброва Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считает определение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 13-06/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку Боброва Е.В. посчитала, что при рассмотрении данного дела у нее возникли расходы в размере 80 000 руб., она обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Бобровой Е.В. в ходе рассмотрения дела N А44-5736/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бобровой Е.В. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 17.10.2011, заключенного Бобровой Е.В. (далее - Заказчик) и Зацепиным В.Ю. (том 13, листы 117-118), в соответствии с пунктом 1.2 которого Зацепин В.Ю. обязался оказать Бобровой Е.В. следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросам; обеспечить представительство интересов Заказчика на предварительных переговорах с представителями другой стороны спора (по согласованию); обеспечить представительство в судебных заседаниях первой инстанции; подготовить текст искового заявления, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд первой инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер гонорара составляет 50 000 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бобровой Е.В. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 30.03.2012, заключенного Бобровой Е.В. (далее - Заказчик) и Зацепиным В.Ю. (том 13, листы 119-120), в соответствии с пунктом 1.2 которого Зацепин В.Ю. обязался оказать Бобровой Е.В. следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросам; обеспечить представительство интересов Заказчика на предварительных переговорах с представителями другой стороны спора (по согласованию); обеспечить представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Вологда); подготовить текст отзыва на апелляционную жалобу и направить его в суд, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд первой инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер гонорара составляет 20 000 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Бобровой Е.В. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012, заключенного Бобровой Е.В. (далее - Заказчик) и Зацепиным В.Ю. (том 1, листы 121-122), в соответствии с пунктом 1.2 которого Зацепин В.Ю. обязался оказать Бобровой Е.В. следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросам; подготовить текст отзыва на кассационную жалобу и направить его в суд, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд кассационной инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер гонорара составляет 10 000 руб.

Факт несения Бобровой Е.В. расходов, связанных с исполнением указанных договоров, в сумме 80 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.10.2011 N 266, от 30.03.2012 N 330, от 02.07.2012 N 1110 (том 13, листы 123-125).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов Бобровой Е.В. в период участия ее в деле в качестве заявителя осуществлял Зацепин В.Ю. на основании доверенности от 20.06.2011 (том 1, лист 11).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, а также принимая во внимание то, что Зацепин В.Ю. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции из пяти заседаний фактически состоявшихся, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.01.2012, от 25.01.2012, от 27.01.2012, а также учитывая сведения о ценах на юридические услуги в Великом Новгороде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов, указывает на тяжелое материальное положение инспекции и на то, что ответчик является бюджетным учреждением.

Вместе с тем это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку нормы АПК РФ не ставят возмещение судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, в зависимость от материального положения проигравшей стороны.

Инспекцией в обоснование того, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, данные Центра поддержки бизнеса "СТЭНЛИ", согласно которым размер вознаграждения за полное ведение дела в суде Великого Новгорода и Новгородской области устанавливается по договоренности; вознаграждение за ведение судебных дел по данным ВИТ - Консалт Новгород определен за месяц в размере от 10 000 руб. и дополнительно 3 - 8 процента от оспариваемой суммы при вынесении положительного решения (том 13, листы 135-143).

Из предъявленных в суд первой инстанции инспекцией данных о прейскурантах цен на юридические услуги следует, что составление искового заявления определено в размере от 548 до 5000 руб., составление апелляционной и кассационной жалоб - от 2000 до 3000 руб., участие в суде - от 954 до 7000 руб. (том 13, листы 131-132).

Из указанных выше сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных Бобровой Е.В. расходов в той части, которая взыскана судом.

При этом представленные инспекцией данные о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам (том 13, листы 131-146) учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, арбитражный суд посчитал разумными понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на установленный размер вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденный советом партнеров адвокатского бюро "Цепляев и партнеры" от 06.03.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). При этом в данных рекомендациях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с налоговым законодательством, не выделены; вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

При этом заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Великом Новгороде и Новгородской области.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Бобровой Е.В. расходов в той части, которая взыскана судом, инспекция не представила.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в судах, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу N А44-5736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько