Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2945/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-20388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-20388/2011 (судья Фазылева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Альянс-Инвест" - Долбань Г.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Ильясов Б.А. (доверенность от 23.04.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал", г.Уфа (ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Альянс-Инвест", г.Уфа (ОГРН 1080278002551) (далее - ООО "Альянс-Инвест", ответчик) о взыскании 160 059 руб. 85 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3512 от 07.04.2011 за период с апреля по сентябрь 2011 года (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении иска до 144 147 руб. 62 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3512 от 07.04.2011 за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 (резолютивная часть от 02.02.2012) исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Инвест" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс-Инвест" сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами противоречит нормам материального права.

Полагает, что в период с 01.07.2010 по 22.11.2010 правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод у истца сложились с третьим лицом гражданином Ефимовым О.П.

Указывает на то, что у Долбань Г.В. отсутствовали полномочия на подписание карточки абонента.

Поясняет, что системы водоснабжения до заключения договора N 3512 в помещении ответчика отсутствовали, в силу чего последний не имел возможности пользоваться энергоресурсами, предоставляемыми истцом.

До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.117-119).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Фактически отпуск питьевой воды ответчику и прием сточных вод в период с июля по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года производился истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком. В указанный период между сторонами сложились фактические отношения, что подтверждается абонентскими карточками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела плана-схемы присоединения объекта абонента к системе городской канализации, копии выписки из карточки абонента, копии письма Ефимова О.П. от 22.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Альянс-Инвест" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Альянс-Инвест" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (плана-схемы присоединения объекта абонента к системе городской канализации, копии выписки из карточки абонента, копии письма Ефимова О.П. от 22.11.2010) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3512, по условиям которого МУП "Уфаводоканал" (водоканал) обязался отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды ООО "Альянс-Инвест" (абонента) и его субабонентов и принимать от него сточные воды в пределах установленного лимита, а абонент - оплачивать водоканалу потребленный им объем питьевой воды и объем сброшенных сточных вод.

Согласно условиям договора абонент обязался обеспечивать ежемесячное снятие показаний и передачу водоканалу показаний водомеров, предназначенных для учета водопотребления на нужды населения, нужды абонента и нужды субабонентов.

Расчет объема водопотребления изложен в п.4.3.1-4.3.3. договора. Оплата оказанных услуг производится абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке, на основании выставленного счета-фактуры не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным (п.6.3. договора).

Договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается данными карточки абонента N 3512, фиксирующей объем водопотребления на объекте ответчика (г.Уфа, ул.Революционная, 98/2), подписанной представителями водоканала и абонента (л.д.70).

Согласно данным учета объем водоснабжения по 3 группе за июль 2011 года составляет 760 куб.м, за август 2011 года - 492 куб.м, за сентябрь 2011 года - 472 куб.м.

В материалах имеется акт N 2664 от 08.04.2011, в котором ответчик извещен о том, что объемы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года будут предъявлены ему к оплате в апреле 2011 года (л.д.83).

За оказанные услуги истцом на оплату выставлены счета-фактуры с указанием фактического объема потребленной воды (на основании данных приборов учета) и суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги (л.д.23, 25, 27, 68.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной питьевой воды за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Абзацем девятым пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, предусмотрено, что абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату Организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3512 между сторонами заключен 07.04.2011.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды от 25.06.2010 (л.д.62-65) и актом приема-передачи нежилого помещения от 25.06.2010 (л.д.66) ООО "Альянс-Инвест" фактически владеет нежилым помещением по адресу г.Уфа, ул.Революционная, 98/2 литер Л1 (1 этаж, подвал) с 25.06.2010. Ответчик обратился к истцу письмом вх.18264 (л.д.67) с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод с 01.07.2010.

После подписания договора N 3512 от 07.04.2011 сторонами составлен акт N 2664 от 08.04.2011, в котором ответчик извещен о том, что объемы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года будут предъявлены ему к оплате в апреле месяце 2011 года (л.д.83). Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод, подтверждается имеющимися в материалах дела абонентскими карточками, подписанными представителями сторон (л.д.69-71), а также актом N 2664 от 08.04.2011 (л.д.83).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период между сторонами сложились правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в период с июля по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года данные отношения носили фактический характер, с апреля по сентябрь 2011 года указанные отношения были урегулированы договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Альянс-Инвест" доказательств оплаты задолженности за оказанные МУП "Уфаводоканал" услуги в период с июля 2010 по сентябрь 2011 года в размере 144 147 руб. 62 коп. не представило, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "Уфаводоканал" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о сложившихся договорных отношениях между сторонами нормам материального права, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод приведен судом в отношении периода с апреля по сентябрь 2011 года, то есть в период, когда между сторонами действовал договор.

Ссылка ООО "Альянс-Инвест" в апелляционной жалобе на то, что в период с 01.07.2010 по 22.11.2010 правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод у истца сложились с третьим лицом гражданином Ефимовым О.П., является несостоятельной, поскольку не нашла документального подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что наряду с ответчиком спорным помещением в период с 01.07.2010 по 22.11.2010, пользовались иные лица, ответчик не представил.

Кроме того, оценке судом по настоящему делу подлежат обстоятельства предоставления услуг в спорный период истцом ответчику, а не иным лицам. Как указано выше, факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод ответчика документально подтвержден, доказательств обратного ООО "Альянс-Инвест" в материалы дела не представил.

Указание подателя жалобы на то, что у Долбань Г.В. отсутствовали полномочия на подписание карточки абонента, не может быть принято во внимание.

Как видно из карточки абонента N 3512 абонентом является ООО "Альянс-Инвест" (л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Долбань Г.В., являясь директором ООО "Альянс-Инвест" (л.д.45-52), то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, обладал полномочиями на подписание карточек абонента от имени ответчика.

Ссылка ООО "Альянс-Инвест" о том, что директор указанного лица был вынужден подписать карточки абонента, отклоняется.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Директор ответчика, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих последствия без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что системы водоснабжения до заключения договора N 3512 в помещении ответчика отсутствовали, в силу чего последний не имел возможности пользоваться энергоресурсами, предоставляемыми истцом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, абонентские карточки, акт N 2664 от 08.04.2011, подписаны ответчиком без возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-20388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова