Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-4957/12

г.Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-125726/11-148-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-125726/11-148-1144, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул. Ткацкая, дом 12)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления и представления

третье лицо: Калиниченко С.Ю.

при участии:

от заявителя:	Калиниченко Н.А. по дов. от 26.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу N 1090 от 27.10.2011 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области N 853-ОЛ от 27.10.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 25.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Считает, что пункты 2.7, 9.5, 3.7, 9.6, 9.7.4 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью Договора, заключенного между Калиниченко С.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", соответствуют гражданскому законодательству Российской Федерации, не нарушают права потребителя, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, материалам дела, действующему законодательству и судебной практике.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области жалобы потребителя Калиниченко С.Ю. (вх. от 03.08.2011 N 1163), проведена проверка, в результате которой установлено, что между указанным гражданином и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор от 29.07.2011 N 90813317.

Составной частью данного договора, помимо заявления потребителя, являются условия предоставления кредитов "Русский стандарт" (далее - Условия), которые содержат основные положения, регламентирующие права и обязанности сторон договора (потребителей и Банка) в рамках вышеуказанного договора.

По результатам проверки Управлением 03.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1060, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося в включении в указанный кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

27.10.2011 Управлением вынесено постановление N 1090 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным органом Банку выдано Представление N 853-ОЛ от 27.10.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что выдача кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной пунктом 3.7 Условий, устанавливающих, что "за выдачу наличных денежных средств со Счета Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за кассовое обслуживание в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со Счета", ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка, что установленная пунктом 3.7 Условий комиссия является комиссией за совершение Банком операции по счету клиента, не связана с предоставлением кредита.

Заключенный с клиентом договор N 90813317 исходя из п. 3 ст. 421 ГК РФ, пункта 2.2 Условий носит смешанный характер и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Положения договора банковского счета содержатся в разделе 3 Условий.

Как следует из пункта 1.12 Условий Банк в соответствии с заявлением открывает клиенту банковский счет.

Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

- текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

- счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

Право Банка на взимание платы за оказание всех банковских услуг прямо предусмотрено ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Как следует из ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

Применительно к рассматриваемому делу, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора (открытие счета, перечисление суммы кредита банком на счета, перечисление денежных средств торговой организации/страховой компании в соответствии с распоряжением потребителя, внесение клиентом денежных средств на счет с целью возврата кредита и процентов, списание денежных средств в счет исполнения обязательств потребителя по кредитному договору) является для потребителя безвозмездным, взимание платы за открытие, ведение счета и осуществление таких операций по счету договором не предусмотрено.

Договор предусматривает единственный способ расходования денежных средств, предоставленных в кредит - путем безналичных расчетов, что обусловлено существом договора и особенностями возникающих между сторонами отношений. В соответствии с пунктом 2.4 Условий после зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита, на счет, Банк производит их безналичное перечисление в соответствии с поручениями клиента, изложенными в заявлении.

Комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений. Снятие собственных денежных средств не является предоставлением (размещением) денежных средств банком клиенту по смыслу п. 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а в силу п. 1.4 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, указанное Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.

При таких обстоятельствах, установленная пунктом 3.7 Условий комиссия является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор с потребителем пунктов 2.7, 9.4 Условий, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменений в Условия, изменять очередность погашения задолженности договору противоречат требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ и ущемляют права потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из буквального текста пункта 2.7 Условий, Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия.

Действующая в момент заключения договора с Потребителем и в настоящее время редакция ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Внесение же изменений в Условия исходя из п. 2.7 допускается лишь в случаях, не запрещенных законом, в частности частью 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с Условиями, в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки.

Установленная Условиями очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст.319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.

Что касается вывода суда первой инстанции о незаконности п. 9.6 Условий, предусматривающего право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу не соответствует позиции ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в пункте 9.6 предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, при этом как сказано в п.п.9.6.1. раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление и График платежей, что лишает потребителя права на сохранение информации о его операциях, а также сведений, непосредственно касающихся личности самого Заемщика.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При этом получение отдельного согласия клиента (истца) на переуступку прав требования по Договору, условиями договора не предусмотрено, в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также условиями договора не предусмотрено каких-либо ограничений для перехода права требования от Банка к другим лицам.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146, а также в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.

В отношении пункта 9.7.4. Условий, предусматривающего право Банка досрочно истребовать кредит, если Клиент не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом в связи с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что включение указанного пункта обусловлено необходимостью обеспечения возвратности кредитов. Обязательства заемщика перед Банком по договорам, заключенным между Банком и Клиентом в связи с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств являются однородными (денежными) обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ кредитору предоставлено право при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, а ст. 821 ГК РФ устанавливает право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. К таким обстоятельствам может быть отнесено и неисполнение Клиентом иных однородных обязательств перед Банком.

Таким образом, пункт 9.7.4 Условий соответствует ст. 813, 821 ГК РФ и не ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, пункты 2.7, 9.5, 3.7, 9.6, 9.7.4 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью Договора, заключенного между Калиниченко С.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", соответствуют гражданскому законодательству Российской Федерации, не нарушают права потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что права потребителя нарушены, как несоответствующие требованиям ст.ст. 813, 821 ГК РФ, включением в условия договора п. 9.7.2 и п. 9.7.3, согласно которым Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае:

-нарушения клиентом своих обязательств предусмотренных в п. 8.2 Условий (п. 8.2 незамедлительно информировать банк об изменении данных указанных в анкете и/или заявлении, в том числе: об изменении своих имени, фамилии, адреса места жительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента погасить задолженность. Такие сообщения должны быть сделаны клиентом в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента изменения/появления обстоятельств) (п. 9.7.2 Условий),

-если клиент введет банк в заблуждение путем предоставления банку недостоверных сведений (в том числе сообщенных в анкете/заявлении) (п. 9.7.3 Условий).

Вместе с тем, несмотря на то, что в части вмененных в вину Банку действий отсутствует состав административного правонарушения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления о привлечении Банка к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в части включения в договор условия о праве требования от клиента досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом своих обязательств предусмотренных в п. 8.2 Условий (п. 9.7.2 Условий) и если клиент введет банк в заблуждение путем предоставления банку недостоверных сведений (в том числе сообщенных в анкете/заявлении) (п. 9.7.3 Условий).

Также ввиду вышеизложенного обжалуемое Представление в части обязания привести в соответствие с действующим законодательством по защите прав потребителей, ГК РФ 2.7, 9.4, 3.7, 9.6, 9.7.4 Условий подлежит отмене ввиду соответствия этих условий требованиям действующего законодательства.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 853-ОЛ от 27.10.2011, за исключением принятия мер, направленных на приведение в соответствие с требованием законодательства п.9.7.2 и п.9.7.3 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт".

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-125726/11-148-1144 изменить.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 853-ОЛ от 27.10.2011 г.., за исключением принятия мер, направленных на приведение в соответствие с требованием законодательства п.9.7.2 и п.9.7.3 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина