Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2393/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-6125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-6125/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконфецеренц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" Курочкин Андрей Анатольевич;

представители открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание", общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ", должник) ИНН 0273034545, ОГРН 1020202386885, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее - Курочкин А.А.).

06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк"), ИНН 1650025163, ОГРН 1021600000840, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57: производственного двухэтажного здания с проездами по территории общей площадью 7067,4 кв.м. в размере 82 383 000 руб. и права аренды земельного участка общей площадью 16 790 кв.м. в размере 3 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 начальная продажная цена имущества должника утверждена в размере, указанном в заявлении ООО "Камкомбанк".

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Камазтехобслуживание" (далее - ОАО "Камазтехобслуживание"), ОГРН 1021602011474, и конкурсный управляющий ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Курочкин А.А., названные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" сослался неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, а именно ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности). По мнению Курочкина А.А., отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленный ООО "Камкомбанк", недостоверен, так как осмотр объектов оценки оценщиком не проводился, ООО "Камкомбанк" не представило доказательств того, что оценка выполнена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении экспертизы отчета, заявленное ОАО "Камазтехобслуживание", не было рассмотрено судом первой инстанции, судебный акт по указанному ходатайству не вынесен.

По мнению ОАО "Камазтехобслуживание", изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом ходатайство конкурсного кредитора о назначении экспертизы и не указал оснований для отказа в его удовлетворении. Податель жалобы считает, что достоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, представленном ООО "Камкомбанк", вызывает сомнения. Конкурсный кредитор сослался на отчеты об оценке от 10.05.2011 N О/331-04/11, от 19.04.2011 N 10/02/11, представленные в дело конкурсным управляющим и указал, что завышение начальной цены продажи имущества должника приведет к затягиванию процедуры его продажи и повлечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" и представитель ОАО "Камазтехобслуживание" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить. Представитель ОАО "Камазтехобслуживание" заявил ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о том, содержатся ли в отчете об оценке от 08.11.2011 N 03-2925-11 методические ошибки при определении стоимости объекта оценки, а также информация, допускающая неоднозначное толкование или вводящая в заблуждение; о том, насколько последовательно и достоверно определена стоимость объекта оценки и ее итоговая величина.

Представитель залогового кредитора - ООО "Камкомбанк" против назначения экспертизы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Камазтехобслуживание" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь ч. 1 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ходатайства не привел достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы; нарушений норм процессуального права в части отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" включено требование ООО "Камкомбанк" в размере 58 851 398 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору, 10 044 780 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 11 466 857 руб. 06 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: производственного двухэтажного здания, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 57, общей площадью 7067,4 кв.м., инв N 341760, лит. Б, кадастровый номер 02:401:3417 60:0000:235; права аренды на земельный участок общей площадью 16790 кв.м., категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:04 0401:0040; трансформатора Т-400 2 шт., гидроподъемника 10 тн 5 шт., крана балки 2 шт., компрессора 1 шт., установки калориферной 2 шт., крана консольного 1 шт.

ООО "Камкомбанк" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника: производственного двухэтажного здания в размере 82 383 000 руб., права аренды земельного участка в размере 3 436 000 руб., определенной по состоянию на 08.11.2011 на основании отчета об определении рыночной стоимости N 03-2925-11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационная фирма "Оценка" (далее - ООО "ЭКФ "Оценка") (т. 1, л.д. 43-137).

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном залоговым кредитором, указав, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества наиболее соответствует цене, согласованной сторонами в договорах залога. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств недостоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 03-2925-11, либо нарушения прав должника и кредиторов в связи с установлением начальной продажной цены залогового имущества в указанном ООО "Камкомбанк" размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Как установлено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010, которым требования ООО "Камкомбанк" как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ", усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу N 2-1401/10 в пользу ООО "Камкомбанк" с ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" солидарно с иными ответчиками взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2008 N 03-32/7024. Также согласно указанному решению предписано обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого производственного двухэтажного здания и права аренды на земельный участок, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 66 886 930 руб.

Согласно представленному ООО "Камкомбанк" отчету об оценке от 15.11.2011 N 03-2925-11, выполненному ООО "ЭКФ "Оценка", рыночная стоимость производственного здания и права аренды земельного участка, находящихся в залоге у ООО "Камкомбанк", по состоянию на 08.11.2011 составила 82 383 000 руб. и 3 436 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции признал, что цена, указанная в отчете об оценке, представленном залоговым кредитором (82 383 000 руб. и 3 436 000 руб.), является обоснованной и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы подателей апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "Камазтехобслуживание" о назначении экспертизы отчета об оценке, представленного залоговым кредитором, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ОАО "Камазтехобслуживание" о назначении экспертизы отчета об оценке правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку конкурсный кредитор не привел необходимых и достаточных доводов, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы без указания нарушений, допущенных оценщиком при проведении оценки, достаточным поводом для проведения экспертного исследования не является.

Довод конкурсного кредитора о том, что заявителем - залоговым кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии отчета об оценке Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, является несостоятельным, поскольку обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В данном случае таких доказательств суду не представлено; суд не усматривает оснований считать, что отчет об оценке N 03-2925-11 допускает неоднозначное толкование результатов оценки или вводит в заблуждение относительно установленной им величины стоимости заложенного имущества, в связи с чем не мог быть принят в качестве доказательства по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, представленный ООО "Камкомбанк", вызывает сомнения, является недостоверным, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

ОАО "Камазтехобслуживание" и конкурсный управляющий ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" не указали конкретные положения отчета об оценке, которые, по их мнению, не соответствуют действительности (например, в части описания объекта оценки), не отвечают положениям закона, Федеральным стандартам оценки (например, ввиду неиспользования какого-либо подхода к оценке, что оказало существенное влияние на формирование цены).

Так, из имеющегося в материалах дела отчета об оценке не усматривается, что осмотр объектов оценки оценщиком не производился, подателями жалоб доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, как следует из п. 16 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, проведение оценки не включает в себя в качестве обязательного этапа осмотр объекта оценки. ОАО "Камазтехобслуживание" и конкурсный управляющий должника не доказали, что оценщик, не проводивший, по их мнению осмотр объектов оценки, использовал при подготовке отчета недостоверную информацию, предоставленную ему кредитором, и данное обстоятельство безусловно привело к завышению цены имущества.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что установленная судом начальная цена продажи имущества установлена залоговым кредитором, тем самым обеспечено право ООО "Камкомбанк" определять условия продажи заложенного имущества, а со стороны должника и конкурсных кредиторов не представлено доказательств того, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Отчеты об оценке от 10.05.2011 N -331-04/11 и от 19.04.2011 N 10/02/11, на которые сослался конкурсный кредитор в апелляционной жалобе, в материалах настоящего дела по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Камкомбанк" об установлении начальной продажной цены предмета залога отсутствуют. Вместе с тем наличие в деле о банкротстве ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" таких отчетов об оценке, содержащих иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке N 03-2925-11, поскольку выводы о стоимости имущества являются предположением оценщиков, носят вероятностный характер, при этом не имеют обязательного значения, поскольку начальная продажная цена имущества определяется по согласованию с залоговым кредитором.

Приобретение имущества покупателем по максимальной из установленных отчетами об оценке цене, нарушить права кредиторов не может; кроме того, установленная залоговым кредитором начальная продажная цена наиболее соответствует залоговой стоимости данного имущества и начальной продажной цене, установленной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу N 2-1401/10.

При указанных обстоятельствах величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете об оценке N 03-2925-11, обоснованно принята во внимание судом при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной залоговым кредитором, оснований считать, что указанная в отчете рыночная стоимость является недостоверной (завышенной), не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Курочкина А.А. на то, что п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве не позволяет конкурсному управляющему оспаривать результаты оценки, несостоятельна, основана на неверном толковании закона, не содержащего соответствующего запрета или ограничения полномочий арбитражного управляющего в указанной части.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" и ОАО "Камазтехобслуживание" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-6125/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева