Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2946/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-13713/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Хорошилова Ю.В. (юрисконсульт по доверенности N 7/213 от 16.03.2012);

от администрации г.Владивостока: Силин А.В. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/598 от 20.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Марина": не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство N 05АП-2946/2012

на решение от 02.03.2012 по делу N А51-13713/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) филиал "Приморские тепловые сети"

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), обществу с ограниченной ответственностью "Марина" (ИНН 2536036235, ОГРН 1022501304836)

о взыскании 32 430 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании 32 430 рублей 75 копеек, в том числе 31 364 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной теплоэнергии на объекте площадью 55,7 кв.м, расположенном по адресу: ул.Фокина, 27 в г.Владивостоке, в период с ноября 2010 года по май 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 рублей 39 копеек за период с 23.07.2011 по 08.08.2011 (включительно), а также с 09.08.2011 по фактический день оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Марина". Определением суда от 09.02.2012 ООО "Марина" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввиду отсутствия в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина, д.27, общедомового прибора учёта, объём отпущенного тепла надлежит исчислять расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) применению не подлежат, так как распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО "Марина" явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г.Владивостока заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей истца и администрации г.Владивостока, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2010 года по май 2011 года истец осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д. 27, что подтверждается совместными актами тепловой инспекции ОАО "ДГК" и ППТС МУПВ "ВПЭС" от 26.10.2010, N 1250-Ц 13.05.2011.

Наличие задолженности в размере 31 364 рублей 36 копеек за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное на первом жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.27, общей площадью 55,7 кв.м, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку общедомой прибор учёта в спорном многоквартирном доме не установлен, расчет количества отпущенного коммунального ресурса произведен истцом с применением Методики N 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае нахождения помещения в аренде пункт 2 статьи 616 ГК РФ предписывает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно выписке от 01.12.2011 N 01/229/2011-355 из ЕГРП, справке УМС администрации г.Владивостока от 01.06.2011 N 14341СП, спорное помещение находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

В период с 01.01.2006 по 30.06.2006 спорное нежилое помещение находилось в аренде у ООО "Марина" на основании договора аренды N 02-05309-001-Н-АР-5083-00 от 11.05.2006, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ООО "Марина" (арендатор).

Пунктом 5.1 указанного договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свой действие по окончании его срока; продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами договора аренды N 02-05309-001-Н-АР-5083-00 от 11.05.2006 соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Доказательства фактического нахождения ООО "Марина" в спорный период в помещении и потребление указанным лицом теплоснабжения также не представлены. Заявлением от 28.04.2010 (в адрес администрации г.Владивостока поступило 28.04.2010) ООО "Марина" просило не производить начисления арендной платы с 12.04.2010, так как в указанную дату в спорном помещении произошел пожар. Согласно актам от 15.04.2011, от 13.05.2011, составленным тепловой инспекцией ОАО "ДГК", помещение ООО "Марина" закрыто под ключ, так как в помещении был пожар. В соответствии с актом УМС г.Владивостока N 237/1 от 03.06.2011 на момент проверки помещение закрыто, визуально видно, что арендатор длительное время помещение не использует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ООО "Марина" является ненадлежащим ответчиком, так как факт его нахождения в помещении в спорный период и потребление им тепла документально не подтвержден.

Наличие между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Марина" (потребитель) договора N 2576-В от 01.08.2009 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (прочие потребители) само по себе не подразумевает возложение на ООО "Марина" обязанности оплатить коммунальный ресурс. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, абонент обязан оплатить только фактически потребленное количество энергии, однако в ходе рассмотрения настоящего спора факт потребления тепла ответчиком - ООО "Марина" не доказан. Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N 2576-В от 01.08.2009, подписанное со стороны теплоснабжающей организацией - ОАО "ДГК" и согласованное её юридической службой, согласно которому указанный договор расторгается с 01.11.2010.

Оценив правомерность предъявления исковых требований к администрации г.Владивостока, апелляционная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 210 ГК РФ обязанность оплатить тепло, поставленное в помещение, лежит на собственнике этого помещения.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт поставки коммунального ресурса в спорное помещение в спорный период, его объём и стоимость.

Обращаясь с иском, ОАО "ДГК" произвело расчет количества отпущенного тепла в соответствии с Методикой N 105.

Между тем, установив, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение истцом при расчете количества тепловой энергии Методики N 105 не соответствует характеру имеющихся между сторонами спорных отношений. Таким образом, при расчете стоимости коммунального ресурса применению подлежат Правила N 307, порядок определения стоимости тепла по которым в отсутствие общедомового прибора учёта установлен в пункте 20, который отсылает к формулам, предусмотренным Приложением N 2 к Правилам N 307. Более того, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, указанный в нем порядок определения объема отопления применяется как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в жилом доме. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправомерном применении к отношениям сторон положений Правил N 307 подлежат отклонению.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, от истца предоставлялся в материалы дела расчет в соответствии с Правилами N 307. Однако, как следует из материалов дела, истцом представлен расчет в соответствии с указанным нормативным правовым актом, однако истец, не изменив, в том числе цену иска, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сослался на то, что его требования основаны на первоначальном расчете.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, содержащих все необходимые для производства расчета по подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 сведений (в данном случае - норматива потребления), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к администрации г.Владивостока. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2012 по делу N А51-13713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин