Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-11086/12

Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-131530/11-134-473

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Малышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоРо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012

по делу N А40-131530/11-134-473, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску ООО "Торнадо" (ОГРН 1076952017196, 170039, Терская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84)

к ООО"МоРо" (ОГРН 1027700551372, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 33)

о взыскании 2 928 784. 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипенко С.В. по доверенности от 22.12.2011 N 123,

от ответчика - Кононов Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 удовлетворены требования ООО "Торнадо" к ООО "МоРо" о взыскании денежных средств в размере 2 928 784, 08 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 21.02.2008 N МР-064/ТОР (л.д. 10-15), по которому истцом ответчику поставлен товар в виде алкогольной продукции на сумму 4 842 855 руб.

Иск заявлен в сумме 2 928 784, 08 руб. за поставку некачественного товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных истцом актов по форме ТОРГ-3, установленности нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 7.3 договора в случаях выявления несоответствия поставленного товара по количеству, ассортименту или качеству (явные недостатки по качеству) условиям настоящего договора или согласованной сторонами заявке, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика посредством телефонной и факсимильной связи (с обратным подтверждением о приемке).

Поставщик обязан согласовать дату, время прибытия своего уполномоченного представителя и обеспечить его явку на склад покупателя (по местонахождению товара) не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения вышеназванного уведомления покупателя для завершения приемки соответствующей партии товара и проверки обоснованности сведений, указанных в уведомлении покупателя.

По результатам приемки составляется акт приемки товара по унифицированной форме ТОРГ-3, который является основанием для предъявления претензий покупателя к поставщику и подписывается обеими сторонами. В случае, если представитель поставщика не явился в указанный в настоящем пункте 3-дневный срок, покупателем составляется акт по форме ТОРГ-3 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае непредъявления покупателем к поставщику в течение 7 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, претензии по количеству, ассортименту и явным недостаткам товара по качеству (на предмет внешнего вида и наличия осадка), такие претензии не принимаются. Течение 7-дневного срока для осуществления приемки товара по количеству, ассортименту и явным качественным недостаткам приостанавливается на период с момента направления поставщику уведомления о вызове его представителя для осуществления приемки товара до момента прибытия представителя поставщика по месту приемки товара или истечения 3-х дневного срока для прибытия представителя поставщика в случае, если он не явился в установленный срок.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом о наличии претензий по качеству.

В обоснование довода о поставке некачественного товара истец сослался на факсовые сообщения в адрес ответчика (л.д. 25, 42, 54).

У суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать довод ответчика о том, что данные уведомления не подтверждают факт направления в адрес ответчика именно претензий по поводу качества товара.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцу по товарным накладным от 18.11.2010 N 2292 (л.д. 16-17) и от 19.11.2010 N 2305 (л.д. 29-30), от 14.12.2010 N 2518 (л.д. 43). Отпущенный по этим накладным груз получен соответственно 19.11.2010 и 15.12.2010.

По результатам приемки товара истцом составлены акты приемки товара по форме ТОРГ-3.

В акте от 25.11.2010 (л.д. 21-23) указано на дату поступления товара на склад покупателя и вскрытия тары 19.11.2010, факт приемки товара в это день подтверждает и составленная в адрес ответчика претензия от 29.11.2010 N т-1004 (л.д. 24).

Истцом составлен также акт по форме ТОРГ-3 от 19.11.2010 (л.д. 26-28), от 22.11.2010 (л.д. 35-37), от 26.11.2010 (л.д. 38-40). В этих актах указано на поступление товара на склад получателя и вскрытия тары соответственно 19.11.2010, 22.11.2010. В адрес ответчика составлена претензия от 29.11.2010 N Т-1003.

Также истцом составлены акты от 20.12.2010 (л.д. 47-40), от 23.12.2010 (л.д. 50-52), претензия от 21.12.2010 N Т-1061 (л.д. 53).

Факсовые сообщения направлены ответчику 29.11.2010 дважды в количестве 7 листов каждое (л.д. 25, 42) и 21.12.2010 (л.д. 54) также в количестве 7 листов. Общее количество направленных этими сообщениями страниц составило 21.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что по факсу им направлялись указанные акты расхождений по форме ТОРГ-3, претензии и товарно-транспортные накладные. Эти документы присутствуют в материалах дела на 27 листах.

Кроме того, ответчик обоснованно обратил внимание апелляционного суда на то, что отчеты факсового сообщения датированы одним временем, а непосредственное время передачи в них указано другое. (Данное обстоятельство истец объяснил техническим сбоем). Кроме того, ответчик опровергает факт звонков истца на его факсимильный аппарат, в доказательство чего в материалы дела представил письмо телекоммуникационной компании ООО "Атлант-Телеком" от 17.02.2012 N 017/02-12.

Во всяком случае обоснован довод ответчика о том, что факсовые сообщения в его адрес истцом направлены с нарушением установленного договором 7-дневного срока.

Анализ представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца надлежащего извещения о поставке некачественного товара и недоказанности истцом в соответствии с условиями договора факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ договором может быть установлена проверка качества товара, при этом порядок проверки качества устанавливается договором, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качестве товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 7.7 спорного договора в случае, если приемка товара по вине покупателя проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков либо выявленные покупателем недостатки качества или несоответствие товара по количеству и (или) ассортименту не подтверждаются надлежащими доказательствами, товар считается принятым покупателем по количеству и (или) ассортименту - согласно товарно-транспортной накладной, по качеству - согласно условиям настоящего договора.

Поскольку истец принял поставленный ответчиком товар и в разумный срок после его получения не сообщил о своем отказе от товара, данный товар считается принятым истцом.

На основании изложенного требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-131530/11-134-473 отменить.

ООО "Торнадо" в иске к ООО "МоРо" о взыскании денежных средств в сумме 2 928 784, 08 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Торнадо" в пользу ООО "МоРо" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова