Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-866/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А81-4353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2012) Надымского городского прокурора (далее - Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2011 по делу N А81-4355/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению Надымского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", ИНН 8903027505, ОГРН 1078903004069 (далее - ООО "Планета"; Общество; заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО "Планета", в котором просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2011 в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано вменяемое Обществу административное правонарушение.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что им доказан факт вменяемого заинтересованному лицу события административного правонарушения.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, совместно с сотрудниками ОМВД по Надымскому району в период с 22.09.2011 по 30.09.2011 была проведена проверка исполнения законодательства, направленная на пресечение незаконной игорной деятельности.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в административном здании ЗКПД в г. Надыме по ул. Заводская ООО "Планета" фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

Так, по адресу: ул. Заводская, административное здание ЗКПД, г. Надыма находится нежилое помещение арендуемое Обществом (по договору аренды N 40), в котором находится 16 игровых автоматов. Клиент после внесения денежных средств в кассу Общества получает доступ к игровому оборудованию, на которое начисляются денежные средства в виде бонусов (1 бонус равен 1 рублю), при нажатии клавиши "ПУСК-START" пользователь может увеличить либо уменьшить первоначальное количество бонусных балов, самостоятельно управляя игровым автоматом на свой риск. Результатом выигрыша на игровом оборудовании является предоставление клиенту Обществом денежных средств в сумме равной количеству бонусных балов.

В связи с указанным обстоятельством Прокурором 03.10.2011 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении Общества к административной ответственности.

28.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Указанная норма права вступила в действие с 06.08.2011 (Федеральный закон от 20.07.2011 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, выявлено административным органом 22.09.2011.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 действовала и в настоящее время действует специальная норма КоАП РФ - статья 14.1.1, устанавливающая ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указанная норма права не предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Вынесение указанного судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В настоящем случае, поскольку Прокурором выявлено правонарушение по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не должен был рассматривать настоящее дело по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращения производства по настоящему делу.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление ФАС ЗСО от 09.04.2012 N А46-14628/2011).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2011 по делу N А81-4353/2011 отменить.

Производство по делу N А81-4353/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков