Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-3353/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А12-11313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погонова И.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-11313/2011, принятое судьёй Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Бобылевой Н.В. Пименова В.С. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны (400094, г. Волгоград, ул. Савкина, д.10, кв.46, ИНН 344303885755, ОГРНИП 305344315400120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бобылева Наталья Валентиновна (далее - ИП Бобылева Н.В.) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Пименов В.С. с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи складского здания с незавершенным строительством зданием растворного узла от 06.08.2010, заключенного между Бобылевой Н.В. и Погоновым И.В., договора купли-продажи того же имущества от 19.05.2011, заключенного между Погоновым И.В. и Некрасовым А.А., признании недействительной регистрационной записи о залоге (ипотеке) данного имущества, возвращении сторон в первоначальное состояние на основании статьей 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 13 марта 2012 года представителем Погонова И.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства Погонова И.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Погонов И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 81998 5, 410031 45 81992 3, 410031 45 81996 1, 410031 45 81993 0, 410031 45 81997 8, 410031 45 81995 4, 410031 45 81994 7.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года временному управляющему ИП Бобылевой Н.В. Сватеевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - договора купли-продажи складского здания с незавершенным строительством зданием растворного узла от 06.08.2010, заключенного между Бобылевой Н.В. и Погоновым И.В., договора купли-продажи того же имущества от 19.05.2011, заключенного между Погоновым И.В. и Некрасовым А.А., признании недействительной регистрационной записи о залоге (ипотеке) данного имущества, возвращении сторон в первоначальное состояние на основании статьей 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, временный управляющий должника не обладал правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий.

Таким образом, заявление временного управляющего ИП Бобылевой Н.В. Сватеевой Е.В. не рассмотрено судом первой инстанции по существу. Единственным основанием для отказа в его удовлетворении, послужило отсутствие права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки временного управляющего.

26 января 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Пименов В.С. с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи складского здания с незавершенным строительством зданием растворного узла от 06.08.2010, заключенного между Бобылевой Н.В. и Погоновым И.В., договора купли-продажи того же имущества от 19.05.2011, заключенного между Погоновым И.В. и Некрасовым А.А., признании недействительной регистрационной записи о залоге (ипотеке) данного имущества, возвращении сторон в первоначальное состояние на основании статьей 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в суд первой инстанции обратилось лицо, имеющее право на обращение в суд с настоящим заявлением в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего дела является обоснованным, и ходатайство Погонова И.В. удовлетворению не подлежало.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Погонова И.В. в части отказа в удовлетворении заявления Погонова И.В. о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 13 марта 2012 в части отложения судебного заседания подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-11313/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Погонова И.В. о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Погонова И.В. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина