Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-6522/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-11313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-11313/2011 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны (ИНН 344303885755, ОГРНИП 305344315400120),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26.08.2011 в отношении ИП Бобылевой Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Решением суда от 26.01.2012 ИП Бобылева Н.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 13.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.. Определением суда от 23.04.2012 Пименов В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.02.2012 конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

18.02.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ИП Бобылевой Н.В.

18.04.2012 в суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, являющаяся согласно Постановлению Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 уполномоченным органом по представлению требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, о включении требования по обязательным платежам и сборам в размере 25 190 руб. 58 коп., в том числе недоимка 14 808 руб. 87 коп., пеня 9 283 руб. 71 коп. и штраф 1 099 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере пени на 770 руб. 05 коп., в реестр требований кредиторов ИП Боблевой Н.В.

05 июня 2012 года арбитражным судом Волгоградской области требование ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере пени на 770 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель самостоятельно 17.04.2012 уведомил конкурсного управляющего кредиторов о заявленных требованиях.

В установленный законом срок возражений от кредиторов по требованиям не поступило.

В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам и сборам в размере недоимки на 14 807 руб. 87 коп. за период 2004-2010 г.г., а также пени на 9 283 руб. 71 коп. за период 2007-2011 г. и штраф на 1 090 руб. за период 2004-2006 г.

В подтверждение представлен расчет и требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за период 2004-2011 г.г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника за 2006 и 2007 гг.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2011 судом первой инстанции отказано ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о включении в реестр требований кредиторов ИП Бобылевой Н.В. требований по обязательным платежам в сумме 24 571руб. 98 коп., из которой недоимка 14 807 руб. 87 коп., пеня 8 665 руб. 11 коп., штраф 1 009 руб., возникших за период 2006, 2007, 2008 и 2009 гг., так как задолженность по обязательным платежам в рамках исполнительных производств полностью погашена.

Уполномоченным органом вновь заявлены требования по обязательным платежам за аналогичный период, при этом представлены требования об уплате пени за данный период, а также заявлены требования по налогам за период 2004-2005 гг.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

По спорным требованиям, в отношении которых не представлены доказательства принятия налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке утрачена.

Доказательства принудительного взыскания задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 65 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для признания обоснованными требования по недоимке на сумму 14 807 руб. 87 коп. за период 2004- 2010 г., пене на сумму 9 283 руб. 71 коп. за период 2007-2011 г. и штрафа на сумму на 1 090 руб. за период 2004- 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что должник имеет задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период процедуры наблюдения с 14.07.2011 по 26.01.2012 в размере 770 руб. 05 коп., требования по недоимке по которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2011.

Рассматривая заявление в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок предъявления требований.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным.

В подтверждение данной задолженности представлен расчет по пене, требования N 81 и N 82 от 13.02.2012, реестр отправки требований должнику.

Судом первой инстанции данная сумма требований правильно признана обоснованной. Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве")

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обратился с требованиями в суд 18.04.2012 спустя два месяца после публикации, 18.01.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, является ошибочным.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 18 февраля 2012 года.

Таким образом, требования заявлены в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование ФНС России в части пени обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Бобылевой Н.В. в сумме 770 руб. 05 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу N А12-11313/2011 в части отказа во включении в реестр требований пени в размере 770 руб. 05 коп. подлежит отмене.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-11313/2011 отменить в части признания требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере пени 770 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере пени 770 руб. 05 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина