Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-7210/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-11313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны Сватеевой Е.В., г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-11313/2011, судья Иванова Л.К.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны требования Погонова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бобылевой Н. В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е. В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 индивидуальный предприниматель Бобылева Н.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 13.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С..

18.01.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бобылевой Н. В. Определением суда от 23.04.2012 Пименов В. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е. В.

Погонов И.В. 06.03.2012 обратился с заявлением о включении требований в размере 1 729 193 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2012 требования Погонова И. В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бобылевой Н. В. в размере 400 000 руб.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Бобылевой Н. В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обосновании требований указано, что должник имеет задолженность перед Погоновым И. В. по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Ползунова, дом 4, предоставленного должнику сроком с 01.10.2010 по 31.05.2011 года по договору аренды N 1 от 01.10.2010, заключенному между Погоновым И. В. и ИП Бобылевой Н. В. Согласно условиям договора должник должен ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. не позднее 20 числа за прошедший месяц, однако свои обязанности по оплате не исполнял, долг составляет 400 000 руб. за период с 01.10.2010 по 31.05.2011.

Кроме того, должник имеет задолженность перед Погоновым И. В. по уплате арендной платы за пользование 14 единицами транспортных средств, переданными ИП Бобылевой Н.В. по договору аренды N 1101 от 21.12.2010 на срок с 21.12.2010 по 31.12.2011 в размере 1 329 193 руб. из расчета 15 000 руб. за пользование одной единицей за период с января 2011 года по июнь 2011 года.

В судебном заседании представитель Погонова И. В. заявил частичный отказ заявленных требований в сумме 1 239 201 руб., основанных на договоре аренды транспортных средств, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 400 000 руб., основанную на договоре аренды нежилого помещения.

Судом отказ от части заявленных требований в размере 1 329 193 руб. 63 коп., основанных на договоре аренды транспортных средств, принят.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2010 Бобылева Н. В. по договору купли-продажи передала в собственность Погонова И. В. одноэтажное складское здание с незавершенным строительством зданием растворного узла, расположенного по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Ползунова, дом 4, площадью 336,8 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 3227 кв.м, который находится в аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка N 6027 от 25.07.2005, который не являлся предметом договора купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, 30.08.2010 внесена N 34-34-01/228/2010-25, согласно которой за Погоновым И. В. зарегистрировано право собственности на складское здание с незавершенным строительством зданием растворного узла площадью 336, 8 кв. м по наружным размерам, назначение складское, инвентарный номер 010769, литер Г,Г1,

14.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена запись N 34-34-01/063/2011-707, согласно которой право собственности на данный объект от Погонова И. В. перешло Некрасову А. А.

Суду представлен технический паспорт на объект "производственная база по ул. Ползунова, 4" по состоянию на 09.08.2010, в котором значится спорное помещение в указанной площади.

01.10.2010 между Погоновым И. В. и ИП Бобылевой Н. В. заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок с 01.10.2010 по 31.05.2011 (п. 4.1 договора аренды) во временное пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ползунова, дом 4, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в качестве офисного помещения (п.1.1), а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно п. 3.1 договора в размере 50 000 руб. из расчета 250 руб. за 1 кв.м в месяц ежемесячно в срок не позднее 20 числа за прошедший месяц.

Суду представлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2010, акт приема передачи помещения, согласно которому арендодателем должнику было передано нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное в корпусе по адресу: г. Волгоград, ул. Ползунова, дом 4,являющееся предметом договора аренды N 1 от 01.10.2010.В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 1 от 01.10.2010, нежилое помещение, указанное в п. 1.1 данного договора, является собственностью Погонова И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, 30.08.2010 внесена N 34-34-01/228/2010-25.

Доводы относительно недействительности договора аренды правомерно отклонены судом, поскольку 26.08.2010 Бобылева Н.В. по договору купли-продажи передала в собственность Погонову И. В. одноэтажное складское здание с незавершенным строительством зданием растворного узла, расположенного по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Ползунова, дом 4, площадью 336,8 кв.м. Согласно схеме площадей, арендуемых ИП Бобылевой Н. В. (план земельного участка), и передаточного акта от 01.10.2010, Погоновым И. В. было передано должнику в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м (на схеме заштрихована), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ползунова, дом 4, являющееся предметом договора аренды N 1 от 01.10.2010. Других площадей таким размером на схеме нет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из передаточного акта от 01.10.2010, Бобылевой Н. В. имущество осмотрено и принято без претензий и разногласий. В подтверждение пользования спорным помещением суду представлены акты, подписанные сторонами и скрепленные печатью ИП Бобылевой Н.В. за период октябрь 2010 года по май 2011 года, согласно которым должник принял услуги по аренде нежилого помещения без претензий.

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании арендуемыми помещениями конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Арендную плату в период с октябрь 2010 по май 2011 года должник не уплатил в срок, что повлекло наличие задолженности в сумме 400 000 руб. Помещение заявителю не возвратил, бросив его после окончания срока действия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения, а также осуществления платежа на сумму 400 000 руб. должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Погонова И. В. в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и правомерно удовлетворил его.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в оспариваемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-11313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова