Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9929/12

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-116789/10-127-622

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-116789/10-127-622, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску (заявлению) ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

ОГРН (1027739468976), 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве ОГРН (1047710090526), 125373.

г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2

о признании частично недействительным решения, взыскании расходов на оплату

государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уразаков В.В. по дов. от 02.04.2012

от заинтересованного лица - Игнатова Е.М. по дов. N 03-11/12-6 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-116789/10 (127-622) в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела N А40-116789/10 (127-622) в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции от 30.06.2010 г. N 15-20/28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 2 618 994,36 руб. и от 30.06.2010 г.. N 15-20/26 "Об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 2 618 994,36 руб.; на инспекцию возложена обязанность возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 2 618 994,26 руб. (в данной части требования удовлетворены полностью); в части заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции требования удовлетворены частично - с Инспекции взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. N 09АП-11853/2011-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 г. N КА-А40/9669-11 решение Арбитражного суда от 05.03.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. отменены в части признания недействительными решений инспекции по эпизоду, связанному с применением вычетов в размере 829 621,21 руб. отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. отказано в удовлетворении требований, направленных на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 г., а именно о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2010 г. N 15-20/28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 30.06.2010 г. N 15-20/26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с применением вычетов в размере 829 621,21 руб. В вышестоящих инстанциях дело при новом рассмотрении не рассматривалось.

Согласно ст.110, ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 06.04.2011 г. между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ООО "МПЗ "КампоМос", Заказчик) и ЗАО "Группа Финансы" (ЗАО ГФ, Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к Дополнительному соглашению N1 от 14.07.2010 г. к договору N602/2253 от 14.07.2010 г. на оказание юридических услуг из которого следует, что стороны договорились изложить п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2010 г. в следующей редакции: составление и подача в суд жалобы (апелляционной или кассационной) на решение суда первой инстанции по иску, указанному в пункте 3 настоящей таблицы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу. За одну жалобу, за один отзыв - 40 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) (т. 16 л.д. 82).

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ N 602/2253/1-08 от 07.06.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 602/2253/1ДС-1-01 от 23.05.2011 г. на сумму 40 000 руб., N 602/2253/1-09 от 24.08.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 602/2253/1-10 от 10.08.2011 г. на сумму 40 000 руб., платежными поручениями N 946 от 20.06.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 166 от 01.06.2011 г. на сумму 40 000 руб., N 136 от 12.09.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 514 от 16.08.2011 г. на сумму 40 000 руб., справкой от 30.12.2011 г. N 69 о работе Козловой Валентины Валерьевны в Закрытом акционерном обществе "Группа Финансы" с 01.04.2011 г. по настоящее время (т. 16 л.д. 83-91).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Судом установлено, что представителем заявителя по доверенности Козловой В.В. были составлены и поданы в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на жалобы инспекции (т. 11 л.д. 107-117, т. 12 л.д. 29-41). Также при рассмотрении жалоб представитель заявителя по доверенности Козлова В.В. приняла участие 07.06.2011 г. в заседании суда апелляционной инстанции, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба инспекции, и 24.08.2011 г. в суде кассационной инстанции, в котором была рассмотрена кассационная жалоба налогового органа.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела представителями заявителя (сотрудником привлеченной организации) подтвержден представленными документами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Предметом спора по настоящему делу являлись решения инспекции, которыми заявителю было отказано в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 618 994,36 руб., при этом по итогам рассмотрения настоящего дела в судах вышестоящих инстанций заявителю по существу было отказано в подтверждении вычета по одному из двух спорных эпизодов на сумму 829 621,21 руб.: состоявшиеся в пользу заявителя судебные акты в данной части были отменены, дело по данному эпизоду направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением суда от 30.11.2011 г. заявителю в удовлетворении требований в данной части отказано. В связи с чем с учетом положений ст. 110 АПК РФ заявление общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в судах вышестоящих инстанций не может быть удовлетворено в полном объеме, заявленная к взысканию сумма расходов подлежит существенному уменьшению.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций состоялось всего два судебных заседания, привлеченный представитель общества подготовил два отзыва, аналогичные по содержанию ранее изложенной в суде первой инстанции позиции (расходы по представлению интересов в которой уже взысканы судом с ответчика); дело в части эпизода, состоявшего в пользу общества, не являлось сложным и нестандартным, подготовка к судебным заседаниям в судах вышестоящих инстанций не потребовала от общества значительных временных затрат, имелась устойчивая судебная практика по оценке обстоятельств, послуживших основанием к отказу в подтверждении спорных вычетов; что также является основанием для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов как завышенных и не соответствующих разумным пределам.

Судом также принимается во внимание, что решение суда первой инстанции от 05.03.2011 г., которым с ответчика в пользу заявителя было взыскано 30 000 руб. из 150 000 руб. заявленных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи с чем у суда при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций отсутствуют основания для их взыскания в полной сумме.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела в судах вышестоящих инстанций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы не могут быть удовлетворены в полной сумме 120 000 руб. вследствие их несоответствия ст.ст. 110 АПК РФ и критерию разумности, в связи с чем уменьшил размер возмещения до суммы 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-116789/10-127-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько