Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11853/11

город Москва

14 июня 2011 г.

N 09АП-11853/2011-АК Дело N А40-116789/10-127-622

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г..

По делу N А40-116789/10-127-622, принятое судьёй Нагорной А.Н.

По заявлению ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ИНН - 7714047582), (ОГРН - 1027739468976)

к МИФНС России N 48 по г. Москве

О признании частично недействительным решения, об обязании возместить НДС, о взыскании расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлова В.В. по дов. от 05.04.2011,

от заинтересованного лица - Воропаев А.В. по дов. N 03-11/11-4 от 11.01.2011, Курочкина Г.А. по дов. N 03-11/11-58 от 03.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 30.06.2010 г. N 15-20/28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 30.06.2010 г. N 15-20/26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 618 994,36 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с у четом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

05.03.2011 суд решил признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 30.06.2010 г. N 15-20/28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 2 618 994,36 руб. и от 30.06.2010 г. N 15-20/26 "Об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 2 618 994,36 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 2 618 994 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью, "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов па оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб. - отказать.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 20.01.2010 г. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой заявил к возмещению НДС в сумме 27 993 523 руб.; указанная сумма образовалась вследствие отражения в декларации операций по реализации на сумму 585 335 493 руб., исчисления с нее НДС в сумме 61 063 344 руб., принятия к вычету налога в размере 89 056 867 руб.

Инспекцией в период с 20.01.2010 г.. по 20.04.2010 г.. была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации; по результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.05.2010 г. N 15-20/50 (т. 1 л.д. 83-101) (далее - Акт), согласно которому ответчиком было установлено необоснованное применение налоговых вычетов в размере 2 839 352 руб., по результатам проверки было предложено отказать в возмещении из бюджета НДС в размере 2 839 352 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2009 г.. Инспекцией приняты решения: 1) от 30.06.2010 г. N X5-2Q/26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; 2) от 30.06.2010 г. N 15/20/28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 839 352 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель оспорил их в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) (т. 1 л.д. 59-66), решением которого от 27.08.2010 г. N 21-19/090546 (т. 1 л.д. 67-74) оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции от 30.06.2010 г. N 15-20/26 признано вступившим в законную силу.

По настоящему делу заявитель оспаривает оба решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 618 994,36 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием к принятию обжалуемых решений послужили выводы Инспекции о необоснованном принятии заявителем к вычету налога в 4 квартале 2009 года по счетам-фактурам, представленным заявителем без отметки о получении и документов, подтверждающих дату получения счетов-фактур, а также в связи с тем, что Обществом документально не подтверждено право для включения счетов-фактур в состав налоговых вычетов именно в 4 квартала 2009 года.

В обоснование законности принятых решений ответчик указал, что для подтверждения налоговых вычетов, заявленных Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2009 г.., в комплекте документов были представлены счета-фактуры прошлых периодов (сентябрь, октябрь, июнь, сентябрь, июль, август, февраль, март, апрель, май, январь, декабрь 2007 г..). Данные счета-фактуры представлены без отметки о получении и документов, подтверждающих дату получения счетов-фактур. В журнале полученных счетов-фактур за 4 квартал 2009 г.. данные счета-фактуры не отражены. Таким образом, организация не подтвердила возникновение права на включение налоговых вычетов в размере 1 789 373,36 руб., относящихся к 2007 г., в состав налоговых вычетов 4-ого квартала 2009 г.. Суд не принимает данные доводы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющийся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

Поскольку НК РФ не содержит определения понятия "принятие на учет", это понятие используется в том значении, в котором оно понимается в бухгалтерском учете (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В бухгалтерском учете, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. под принятием на учет подразумевается операция отражения стоимости товаров (работ, услуг) на любом предусмотренном Планом счетов бухгалтерского учета для этих целей счете.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операций, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания".

Судом установлено, что для подтверждения налоговых вычетов в размере 1 789 373,36 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.., заявителем представлены следующие счета-фактуры: N У273/2026 от 30.09.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 25 039,23 руб. на услуги по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах за сентябрь 2007 г..; N У304/0175 от 31.10.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 13 474,58 руб. на информационные услуги по прогнозированию объема продаж товара; NУ304/1894 от 31.10.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 77 916,92 руб. на услуги информационные услуги по прогнозированию объема продаж товара; NУ304/3964 от 31.10.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 29 218,84 руб. на услуги по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на определенные позиции товара в магазинах; NУ304/3648 от 31.10.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 29 218,84 руб. на услуги по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах; NФ-000125 от 10.06.07г, (ЗАО "Мосмарт") на сумму НДС 1 412,74 руб. на услуги за сбор и предоставление информации, связанной с реализацией товаров; N У181/0504 от 30.06.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 10 025.06 руб. на услуги по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах; N029081 от 10.06.07г. (ЗАО "Мосмарт") на сумму НДС 1 772,98 руб. на маркетинговые услуги; NА-66910 от 23.09.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 31 500 руб. на услуги по проведению промо- акций; N У273/0255 от 30.09.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 14 634,36 руб. на информационные услуги по прогнозированию объема продаж товара; N У273/3877 от 30.09.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 25 039,23 руб. на услуги по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на определенные позиции товара в магазинах; N У273/1507 от 30.09.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 66 771,28 руб. на информационные услуги по прогнозированию объема продаж товара; NА-66052 от 09.09.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 28 350 руб. на услуги по проведению промо-акций; NА-67003 от 16.09.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 34 650 руб. на услуги по проведению промо-акций; N031240 от 10.06.07г. (ЗАО "Мосмарт") на сумму НДС 225,12 руб. на маркетинговые услуги; N027641 от 10.06.07г. (ЗАО "Мосмарт") на сумму НДС 4 422,89 руб. на маркетинговые услуги; N НН-06/30/217 от 30.06.2007 г.. (ООО "Пир") на сумму НДС 12 711.86 руб. на маркетинговые услуги; NУ181/1987 от 30.06.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 50 334,55 руб. на услуги по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах; NУ181/2208 от 30.06.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 134 225,47 руб. на услуги информационные услуги по прогнозированию объема продаж товара; N У181/0347 от 30.06.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 10 025,06 руб. на услуги по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на определенные позиции товара в магазинах; NУ181/3263 от 30.06.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 50 334,55 руб. на услуги по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах; NУ181/5094 от 30.06.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 29 861,36 руб. на компенсацию потерь; N У181/0059 от 30.06.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 26 733,50 руб. на услуги информационные услуги по прогнозированию объема продаж товара; N НН-07/31/190 от 31.07.2007 г.. (ООО "Пир") на сумму НДС 12 711,86 руб. на маркетинговые услуги; NА-59996 от 01.08.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 44 100 руб. на услуги по проведению промо-акций; N81704 от 17.08.07г. (ЗАО "Универсам N76") на сумму НДС 7 938 руб. на маркетинговые услуги; NА-59952 от 19.08.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 25 200 руб. на услуги по проведению промо- акций; N У243/0527 от 31.08.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 10 697,47руб. на услуги по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на определенные позиции товара в магазинах; N У243/0742 от 31.08.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 10 697,47руб. на услуги по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах; NУ243/3686 от 31.08.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 53 990,93 руб. на услуги по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах; NУ243/1740 от 31.08.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 143 975,83 руб. на услуги информационные услуги по прогнозированию объема продаж товара; NУ243/3244"от 31.08.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 53 990,93 руб. на услуги по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на определенные позиции товара в магазинах; N У243/0330 от 31.08.2007 г.. (ООО "Перекресток- 2000") на сумму НДС 28 526,59 руб. на услуги информационные услуги по прогнозированию объема продаж товара; NА-68415 от 02.09.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 15 750 руб. на услуги по проведению промо-акций; NА-12958 от 16.02.07г.

(ООО "Ашан") на сумму НДС 28 350 руб. на услуги по проведению промо-акций; N А- 12071 от 22.02.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 47 250 руб. на услуги по проведению промо-акций; N У059/0151 от 28.02.07г. (ЗАО ТД "Перекресток") на сумму НДС 150 840,64 руб. на оказание услуг по изучению покупательского спроса на товары; N Т00001002 от 27.02.07г. (ООО "Элекскор") на сумму НДС 22 881,36 руб. за вознаграждение за предоставление консультационных услуг; N НН-02/28/49 от 28.02.2007 г.. (ООО "Пир") на сумму НДС 12 711,86 руб. на маркетинговые услуги; NА- 14324 от 04.03.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 47 250 руб. на услуги по проведению промо-акций; NА-14326 от 11.03.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 22 050 руб. на услуги по проведению промо-акций; NА-14333 от 18.03.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 25 200 руб. на услуги по проведению промо-акций; N НН-03/31/202 от 31.03.2007 г.. (ООО "Пир") на сумму НДС 12 711,86 руб. на маркетинговые услуги; N 2416 от 31.03.2007 г.. (ООО "Вестер-М") на сумму НДС 11774,18 руб. за вознаграждение; N Фкт 0137142 от 31.03.2007 г.. (ЗАО "Спар Ритэйл") на сумму НДС 25 803,35 руб. за вознаграждение; N НН-04/30/177 от 30.04.2007 г.. (ООО "Пир") на сумму НДС 12 711,86 руб. на маркетинговые услуги; N НН-05/31/272 от 31.05.2007 г.. (ООО "Пир") на сумму НДС 12 711,86 руб. на маркетинговые услуги; NА-21977 от 30.04.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 100 800 руб. на услуги по проведению промо- акций; NСфБон-000000736 от 24.05.07г. (ООО Фирма "Омега-97") на сумму НДС 6 864,41 руб. на услуги направленные, на введение позиций в магазин; N001680 от 10.06.07г. (ЗАО "Мосмарт") на сумму НДС 2 119, 11 руб. на информацию о списке АП; N029801 от 10.06.07г. (ЗАО "Мосмарт") на сумму НДС 4 758,82 руб. на маркетинговые услуги; N028361 от 10.06.07г. (ЗАО "Мосмарт") на сумму НДС 4 368,01 руб. на маркетинговые услуги; N030521 от 10.06.07г. (ЗАО "Мосмарт") на сумму НДС 1 334,68 руб. иа маркетинговые услуги; NЛ-12380 от 06.02.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 53 550 руб. на услуги по проведению промо-акций; NА-12759 от 13.02.07г. (ООО "Ашан") на сумму НДС 44 100 руб. на услуги по проведению промо-акций; NКП- 001799 от 05.12.07г. (ЗАО "Корпорация АБК") на сумму НДС 3 432.20 руб.; NКП- 001798 от 05.12.07г. (ЗАО "Корпорация АБК") на сумму НДС 3 432,20 руб.; NКП- 001797 от 05.12.07г. (ЗАО "Корпорация АБК") на сумму НДС 3 432,20 руб.; NКП- 001796 от 05.12.07г. (ЗАО "Корпорация АБК") на сумму НДС 3 432,20 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.171 и 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг), и (или) иных документов, предусмотренных указанными статьями НК РФ. Право на вычет сумм НДС, предъявленных по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории РФ операций, облагаемых НДС, возникает у Общества в том налоговом периоде, в котором соблюдены все вышеперечисленные условия.

Общество пояснило, что все условия для принятия налога к вычету по выше перечисленным счетам-фактурам были соблюдены в 4 квартале 2009 г., именно поэтому они были приняты к вычету в данном налоговом периоде.

Каких-либо претензий к оформлению подтверждающих вычет документов Инспекцией предъявлено не было, заявляемые доводы носят формальный характер и основаны исключительно на несовпадении дат выставления счетов-фактур и налогового периода, в котором они предъявлены к вычету. Задвоенности при принятии спорной суммы налога к вычету Инспекцией не установлено. На основании п. 2 ст. 173 НК РФ правом на принятие налога к вычету налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и услуг, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Перенесение показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период само по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Правовая позиция о возможности принятия налога к вычету в ином налоговом периоде, но в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, также следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. N 692/09, от 11.03.2008 г. N 14309/07.

Нарушение налогоплательщиком порядка ведения журнала учета полученных счетов-фактур не может являться основанием для отказа по вычету НДС, поскольку из положений ст.ст.171, 172 НК РФ не следует, что применение налоговых вычетов по НДС поставлено в зависимость от соблюдения налогоплательщиком правил ведения учета.

С учетом изложенного, исследовав представленные для подтверждения спорных вычетов первичные документы, суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно предъявлен к вычету в 4 квартале 2009 года НДС в размере 1 789 373,36 руб., в связи с чем оспариваемые решения в части отказа в его подтверждении не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Оспариваемыми решениями обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по стр. 140 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.. на общую сумму 829 621 руб.

Инспекция считает, что указанный налог предъявлен к вычету неправомерно, поскольку момент предъявления сумм налога к вычету не связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой; момент предъявления НДС к вычету в размере 829 621,21 руб. истек до октября 2007 г.. Документы, подтверждающие постановку на учет объекта завершенного капитального строительства, а также проведение работ капитального характера, не представлены. Документы заявителя, полученные в ходе проверки (вх.06903-о от 02.04.2010 г..) не подтверждают, по мнению Инспекции, что проведены работы капитального характера. Акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11, КС-14) не представлен; представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизируемых объектов основных средств (по форме N ОС-3) от 31.12.2009 N 11/12159-12198, из которого следует, что работы по реконструкции, модернизации выполнены по договору ООО "Тех Транс" в период с марта 2003 г.. по февраль 2008 г.. в сумме 48 299 008 руб. Однако из представленных в ходе проверки счетов-фактур, КС-2, КС-3 следует, что работы были выполнены не ООО "Тех Транс". ООО "МПЗ "Кампомос" были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ со следующими организациями: ООО "Элитстройсервис", ООО "ИнтерФенстер", ООО "Эскада", ООО "Стройполимерсервис", ООО "Центр Жилого Строительства", ООО "Вента-М". ООО "Парус-Мехоуборка", ООО "Фирма Арагон ЛТД", ООО "Сириус- М", ООО "Джойс-Групп", ООО "Монтажно-наладочная фирма "Спецмашмоитаж". С ООО "ТрансАтлант" договор не заключался в связи с разовостью услуг.

По мнению ответчика, представленный ООО "МПЗ "Кампомос" Акт N 11/12159-12198 от 31.12.2009 г.. по форме N ОС-3, подписанный со стороны исполнителя ООО "ТехТранс", не является документом, подтверждающим капитальный характер проводимых работ, так как ООО "ТехТранс" не являлся генеральным подрядчиком проводимых работ; вычеты по ООО "ТехТранс" в 4 квартале 2009 г.. не заявляются, несмотря на то, что стоимость выполненных работ по акту N 11/12159-12198 от 31.12.2009 г.. по форме N ОС-3 составляет 48 299 008 руб.;

согласно представленным документам работы носили самостоятельный характер и выполнялись вне рамок работ по реконструкции здания завода; по решению руководителя здание завода не переводилось из состава основных средств. На период проведения реконструкции и модернизации амортизация начислялась в общеустановленном порядке. В соответствии с показаниями главного бухгалтера Артемьевой И.В. период с 2003 г.. по 2008 г.. здание завода использовалось в производственных целях (протокол от 28.06.2010 г..). Таким образом, мо мнению налогового органа, не усматривается связь между принятым в 4 квартале 2009 г.. объектом капитального строительства в виде работ по переоборудованию и реконструкции здания в сумме 48 299 008 руб., и работами, выполненными подрядными организациями, НДС по которым в сумме 829 621,21 руб. заявлен к вычету в данном периоде. Инспекция считает неправомерным включение налоговых вычетов в размере 829 621 руб. в налоговую декларацию за 4 квартал 2009 г..

В указанной части оспариваемого решения судом установлено, что в соответствии с приказом от 31.10.2003 года Общество приняло решение о проведении реконструкции здания завода по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д.32, В период с 2003 по 2006 год были произведены строительные и сопутствующие им работы по реконструкции здания завода.

Судом установлено, что в подтверждение налоговых вычетов в размере 829 621,21 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.., организацией представлены договоры, счета-фактуры, акты и справки по формам КС-2, КС-3 за 2004 г.., а именно: по договору N 23-К/2004 от 23.04.2004 г.., заключенному с ООО "Элитстройсервис" на работы по устройству монолитной армобетониой плиты с упрочненным верхнем слоем на площади 300 кв.м в складском помещении ООО "МПЗ "Кампомос" по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32. со сроками выполнения работ по договору: начало работ: 27 апреля 2004 г.., при условии подписания акта передачи площадки в работу; окончание бетонных работ на всей площади: 01.05.2004 г..; ввод пола в эксплуатацию после заполнения температурно-усадочных швов шнуровым вилатермом и однокомпонентным полиуретановым составом: через 21 календарный день после окончания бетонных работ; счет-фактура N 23-К/1 от 21.05.2004 г.. на сумму НДС 42 512,45руб. на устройство полов; акт о приемке выполненных работ по устройству полов (КС-2) от 13.05.2004 г..

По договору N 081080/АВ от 15.01.2004 г.., заключенному с ООО "ИнтерФенстер" изготовление своими силами, за свой счет и из своих материалов и поставку ООО "МПЗ "Кампомос" готового изделия ворота автоматические. Стоимость по договору НДС - 15 301,68 руб., стоимость изделия - 82 815 руб., доставка - 2 916 руб., монтаж - 14 580 руб.; счет-фактура N 29/081080/АВ от 12.02.2004 г.. на сумму НДС 15 301,68руб. за изготовление, доставку и установку секционных ворот; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.02.2004 г..

По договору N 04-02/1 от 02.02.2004 г.., заключенному с ООО "Эскада" на устройство пола из линолеума в помещении диспетчеров реализации 3-ий этаж здания проходной по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32., все работы ООО "Эскада" из своих материалов; стоимость по договору НДС - 5 299,04 руб.; начало работ 02.02.2004 г.., окончание работ 09.02.2004 г.. По договору N 10-02/1 от 02.03.2004 г.., заключенному с ООО "Эскада" на выполнение строительных работ по устройству помещения щитовой на складе технической службы по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32., все работы ООО "Эскада" из своих материалов; стоимость по договору НДС - 31 214,66 руб. Начало работ 02.03.2004 г.., окончание работ 30.03.2004 г.. по договору N 08-02/1 от 10.02.2004 г.., заключенный с ООО "Эскада" на выполнение строительных работ по реконструкции помещений (PPSS) по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32., все работы ООО "Эскада" из своих материалов. Стоимость по договору НДС - 103 170,30 руб. Начало работ 10.02.2004 г.., окончание работ 15.03.2004 г.. По договору N05-02/1 от 15.01.2004 г.., заключенному с ООО "Эскада" на выполнение строительных работ реконструкции помещений П1-8, 1-9, 1-10, 1-13, 1-14, 1-15 (проект PPSS) по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32., все работы ООО "Эскада" из своих материалов; стоимость по договору НДС - 182 922,98 руб.; начало работ 15.01.2004 г.., окончание работ 26.02.2004 г.. По договору N01-02/1 от 05.01.2004 г.., заключенному с ООО "Эскада" на выполнение строительно-монтажных работ на устройство канализации, КСН, приемка под весы и монтаж весов по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32, все работы ООО "Эскада" из своих материалов. Стоимость по договору НДС - 73 030,88 руб. Начало работ 05.01.2004 г.., окончание работ 14.01.2004 г.,

Счета-фактуры ООО "Эскада" по вышеперечисленным договорам: N 12-02/6 от 29.04.2004 г.. на сумму НДС 4 746,03 руб. за выполнение строительных работ в помещении обвалки г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32; N 10-02/6 от 30.03.2004 г.. на сумму НДС 31 214,66 руб. за выполнение строительных работ устройству помещения щитовой на складе технической службы по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32; N 08-02/6 от 15.03.2004 г.. на сумму НДС 71 859,38 руб. за выполнение строительных работ реконструкции помещений (проект PPSS) по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32; N 04-02/6 от 09.02.2004 г.. на сумму НДС 5 299,04 руб. за устройство пола из линолеума в помещении диспетчеров реализации 3-ий этаж здания проходной по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32; N 05-02/7 от 26.02.2004 г.. на сумму НДС 7 192,93 руб. за выполнение строительных работ-реконструкций помещений П1-8, 1-9, 1- 10, 1-13, 1-14, 1-15 (проект PPSS) по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32; N 01-02/6 от 14.01.2004 г.. на сумму НДС 70 454,16 руб. за выполнение строительно-монтажных работ на устройство канализации, КСН, приямка под весы и монтаж весов по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, дом 32. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.04.2004 г.., 09.02.2004 г... 14.01.2004 г.., 26.02.2004 г.., 15.03.2004 г.., 30.03.2004 г..

По договору N 14/03 от 24.12.2003 г.., заключенному с ООО "Стройполимерсервис" на работы по устройству армированного бетонного основания средней толщины 120 мм, с упрочненным верхним слоем, затиркой поверхности, в производственных помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Рябиновая ул., д.32. Материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляются ООО "Стройполимерсервис". ООО "МПЗ "Кампомос" поставляет упрочнитель для бетона и сетку дорожную ВР-1 (5/100/100). Ввод в эксплуатацию - через 28 дней после окончания бетонных работ. Стоимость работ по договору НДС 20% - 2 236,67 США. Счета-фактуры: N00000006 от 11.02.2004 г.. на сумму НДС 2 846,49руб. за выполнение работ; N>00000005 от 11.02.2004 г.. на сумму НДС 57 380,10руб. за выполнение работ. Акт о приеме выполненных работ (КС-2) от 11.02.2004 г.., 11.02.2004 г..

По договору N 20-02/1 от 21.07.2004 г.., заключенному с ООО "Центр Жилого Строительства" на проведение комплекса работ в помещениях, реконструируемых в рамках проекта PPSS по адресу г. Москва, Рябиновая ул., д.32, все работы ООО "Центр Жилого Строительства" из своих материалов. Стоимость работ по договору НДС 356 249,56руб. Начало работ с 21.07.2004 г.., окончание 19.08.2004 г.. Счет-фактура N 20-02/7 от 17.08.2004 г.. на сумму НДС - 28 957,28руб. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.08.2004 г..

По договору N 79/2004 от 12.08.2004 г.., заключенному с ООО "Вента-М" на выполнение работ по прокладке трубопроводов для санузлов PPSS на заводе N 2 (Рябиновая ул., д.3'2). Срок начала работ с 16.08.2004 г.., окончание 23.08.2004 г.. Стоимость по договору сумма НДС 1 413,54 руб. По договору N 82/2003 от 01.09.2003 г.., заключенному с ООО "Вента-М" на выполнение работ по переносу щитовой холодильника на 2-й этаж (Рябиновая ул., д.32). Срок начала работ с сентября 2003 г.., окончание декабрь 20003г. Стоимость по договору сумма НДС 20% - 222 305,70 руб. По договору N 61/2004 от 28.05.2004 г." заключенному с ООО "Вента-М" на выполнение сантехнических работ и вентиляция на заводе N 2 (Рябиновая ул., д.32) в ходе реализации PPSS (приточно-вытяжная вентиляция отделения пиллеров, моечного отделения, помещения вакуумных установок, пастеризационного отделения, прокладка магистральных трубопроводов (холодная и горячая вода, пар, сжатый воздух)). Срок начала работ с 01.06.2004 г.., окончание 01.09.2004 г.. Стоимость по договору сумма НДС 521 348,70 руб. По договору N 10/2004 от 03.04.2004 г.., заключенному с ООО "Вента- М" на выполнение электромонтажных работ по реконструкции на ООО "МПЗ "Камиомос-2"по адресу Рябиновая ул., д.32, в ходе реализации проекта PPSS. Срок начала работ с 03.04.2004 г... окончание 01.09.2004 г.. Стоимость по договору сумма НДС 426 950,46 руб. Счета-фактуры ООО "Вента-М" N 0000188 от 21.07.2004 г.. на сумму НДС 64 138,48 руб. на сантехнические работы, вентиляция HHSS; N 00000060 от 23.03.2004 г.. на сумму НДС 99 275,13 руб. на перенос щитовой холодильников на 2-й этаж; N0000219 от 19.08.2004 г.. на сумму НДС 44 337,95 руб. на монтаж освещения и электроснабжения помещения упаковки колбас, остывочной камеры колбас, мойки ящиков; N0000249 от 22.09.2004 г.. на сумму НДС 1 413,54 руб. на прокладку трубопроводов для санузлов PPSS; N0000113 от 18.05.2004 г.. на сумму НДС 15 717,50 руб. на эл. обеспечение строительства; N0000250 от 22.09.2004 г.. на сумму НДС 196 549,60 руб. на сантехнические работы, вентиляция сантехнические работы, вентиляция в ходе реализации PPSS. Акты о приемке выполненных работ за июль 2007 г.., 20.08.2004 г.., 21.09.2004 г.. (КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2004 г.., 18.05.2004 г.. (КС-3).

По договору N 266 от 21.09.2004 г.., заключенный с ООО "Парус-Мехоуборка" на выполнение услуг по погрузке и транспортировки строительных отходов контейнером емкостью 20 куб. м., грузоподъемностью 10 тонн. Стоимость работ 5 000 руб. за погрузку и транспортировку одного контейнера емкостью 20 куб. м., грузоподъемностью 10 тонн. Срок действия договора с 21.09.2004 г.. по 31.12.2004 г.. Счета - фактуры: N001176 от 15.10.2004 г.. на сумму НДС 11 440,68 руб. за погрузку и транспортировку строительных отходов; N2252 от 04.10.2004 г.. на сумму НДС 9 915,25 руб. за погрузку и транспортировку строительных отходов. Акт от 04.10.2004 г.., 15.10.2004 г..

По договору N 23 от 30.06.2004 г.., заключенному с ООО "Фирма Арагон ЛТД" на изготовление и установку подъемно-секционных ворот на объекте г. Москва, Рябиновая ул., д.32. Стоимость работ по договору НДС 11 696,95 руб. по договору N 14 от 12.05.2004 г.., заключенному с ООО "Фирма Арагон ЛТД" на изготовление и установки оконных блоков в количестве 18 шт. на объекте г. Москва, Рябиновая ул., д.32. Стоимость работ по договору НДС 4 189,29 руб. Счета-фактуры: N 237 от 01.10.2004 г.. на сумму НДС 4 189,29 руб. за выполнение СМР; N 221 от 21.09.2004 г.. на сумму НДС 11696,95руб. за изготовление и установку подъемно-секционных ворот (2шт.). Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.09.2004 г.., 01.10.2004 г..

По договору N 29-Т от 06.08.2004 г.., заключенному с ООО "Сириус-М" на демонтаж и монтаж установок "Multivac" N1, 2, 3, 4 и технологических систем к ним в зоне PPSS на ООО "МПЗ "Кампомос". Срок выполнения работ 23.08.2004 г.. Стоимость работ по договору НДС 34 341,66 руб. Счет-фактура N110 о23.08.2004 г.. на сумму НДС 8 884,80 руб. на демонтаж и монтаж- установок "Multivac" N1, 2, 3, 4 и технологических систем к ним в зоне PPSS на ООО "МПЗ "Кампомос".

По договору N 16-08/04 от 16.08.2004 г.., заключенный с ООО "Джойс Групп" на поставку оборудования и осуществление работ, связанных с реконструкцией и модернизацией информационно-вычислительной сети. Счет-фактура N 00000038 от 01.09.2004 г.. на сумму НДС 9 498,84 руб. на демонтаж шкафа телекоммуникационного оптического, перенос шкафа, кабель-канал, крышки, прокладка оптического кабеля, сверление отверстий в перекрытиях, монтаж бокса оптического. Акт от 01.09.2004 г..

По договору N 17/4 от 12.04.2004 г.,, заключенному с ООО "Монтажно- наладочная фирма "Спецмашмонтаж" о выполнении работ по устройству теплоизоляции трубопроводов перегретой воды системы вентиляции производственного корпуса 2-го завода ООО "МПЗ "Кампомос". Стоимость по договору НДС 10 566 руб. Начало работ по договору с 15.04.2004 г.. по 27.04.2004 г.. Счет-фактура N00000024 от 05.05.2004 г.. на сумму НДС 10 566 руб. на устройство теплоизоляции трубопроводов перегретой воды системы вентиляции производственного корпуса 2-го завода ООО "МПЗ "Кампомос". Акт о приемке выполненных работ от 05.05.2004 г.. (КС-2).

С ООО "ТрансАтлант" договор обществом не заключался, в связи с разовой поставкой (оказанием услуг) по счетам-фактурам: N 000000109 от 23.08.2004 г.. на сумму НДС 990 руб. за автоуслуги строительно-дорожной техники (автокран); N 000000103 от 13.08.2004 г.. на сумму НДС 990 руб. за автоуслуги строительно-дорожной техники (автокран); N 000000091 от 05М.2004 г.. на сумму НДС 990 руб. за автоуслуги строительно дорожной техники (автокран); N 000000092 от 05.08.2004 г.. на сумму НДС 990 руб. за автоуслуги строительно-дорожной техники (автокран).

Общество пояснило, что основанием к принятию к вычету налога на основании вышеперечисленных первичных документов послужил факт завершения работ по реконструкции и модернизации завода в 4 квартале 2009 г.., в этом периоде был поставлен на учет объект завершенного капитального строительства (работы по дооборудованию и реконструкции). При этом по результатам проверки была подтверждена правомерность принятия к вычету налога по данному объекту по документам, составленным в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Было отказано только в части вычета, по мнению налогового органа, заявленного за пределами указанного срока.

В качестве документа, свидетельствующего об окончании работ и вводе в эксплуатацию отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств заявителем представлен акт N 11/12159-12198 от 31.12.2009 г.., подписанный со стороны исполнителя ООО "ТехТранс" (последним подрядчиком, выполнявшим работы на объекте).

Из материалов дела следует, что предметом заключенных между Обществом и подрядчиками договоров является производство работ по адресу местонахождения здания завода: г.Москва, ул. Рябиновая, д.32. Весь комплекс произведенных работ производился с целью реконструкции, повышения технико-экономического уровня здания, с целью улучшения условий труда. Факт проведения данных работ, их реальность, наличие результата в виде реконструированного объекта налоговым органом не оспаривается.

По договору с ООО "Эскада" выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по устройству помещения щитовой на складе технической службы (договор N 10- 02/1), работы по устройству канализации, приямка под весы, монтаж весов, работы по реконструкции помещений (договоры N 08-02/1, N 05-02-01), строительные работы в помещении обвалки (устройство отбойной трубы, устройство полов и другие виды работ). ООО МНФ "Спецмашмонтаж" выполняло работы по устройству теплоизоляционной трубы перегретой воды системы вентиляции производственного корпуса завода (договор N 17/4 от 12,04.2005 г..), ООО "Сириус", ООО "Джойс групп" выполняли работы по монтажу нового оборудования в здании завода, ООО "ТрансАтлант" оказывало услуги по предоставлению автокрана, который был необходим для монтажа оборудования в здании завода, ООО "Элитстройсервис" выполняло работы по устройству монолитной железобетонной плиты в складском помещении, ООО "Центр жилого строительства" выполняло комплекс строительных работ по реконструкции в здании завода, ООО "Вента" производило работы по переносу щитовой холодильника на 2-й этаж, работы по прокладке трубопроводов санузлов, ООО "Аргон" производило работы по изготовлению и установке подъемно секционных ворот, ООО "Парус-мехуборка" оказывало услуги по транспортировке мусорных контейнеров на полигоны, вывоз мусора был необходим для проведения строительных работ согласно требованиям санитарных норм.

Выполнение всех вышеперечисленных работ не требовало получения разрешения на строительство, в связи с этим, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г.. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" оформление актов по форме КС-11 и КС-14 не требовалось.

Доводы налогового органа о том, что вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ТехТранс", не заявлялись в декларации за 4 квартал 2009 г.., не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие предъявления к вычету сумм НДС по одному из исполнителей работ в данном налоговом периоде не является основанием для отказа в вычете НДС, предъявленных к уплате другими исполнителями.

Кроме того, Инспекцией не предъявлены доказательства выполнения работ, вычеты НДС по которым предъявлены в 4 квартале 2009 г.., вне рамок реконструкции здания; не доказано, что оспариваемые вычеты отношения к проведенной реконструкции не имели. В обоснование проведения строительных работ по реконструкции здания, Обществом представлены приказ о начале реконструкции от 31.10.2003 г.., рабочий проект по переоборудованию цеха мясной продукции, сводный сметный расчет реконструируемого производственного здания, перечень реконструируемых объектов незавершенного строительства. Целью реконструкции фактически являлось изменение номенклатуры выпускаемой продукции, улучшение технологических процессов и условий производства.

Согласно п. б ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (а именно в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 118-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса (начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Однако Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ в п. 5 ст. 172 НК РФ были внесены изменения, предусматривающие общий порядок принятия налога к вычету по основаниям, указанным в абзацах первом и втором пункта б статьи 171 настоящего Кодекса (налог, предъявленный подрядными организациями).

Ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ были предусмотрены переходные положения - порядок принятия к вычету сумм НДС по подрядным работам, относящимся к незавершенным строительством объектам, строительство которых начато до 2006 года. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) и уплаченные им, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 г., подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения этим налогом.

При этом для целей применения п. 1 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ объекты завершенного капитального строительства считаются принятыми на учет в том налоговом периоде, в котором оформлены первичные учетные документы, подтверждающие дату ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 г.. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" документом, служащим для оформления учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации, является акт по форме ОС-3.

Такой акт был составлен Обществом 31.12.2009 г.., после выявления не принятого к учету объекта незавершенного строительства по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись N 1 от 31.12.2009), в связи с чем суммы НДС, предъявленные подрядчиками, производившими работы по реконструкции здания завода до 01 января 2005 года были приняты к вычету только в 4 квартале 2009 г.. (после принятия к учету реконструируемого объекта). При этом, подписание акта о вводе в эксплуатацию реконструируемых основных средств со стороны исполнителя именно генеральным подрядчиком не предусмотрено действующими нормативными актами.

Из материалов дела следует, что при проведении работ по реконструкции генеральный подрядчик обществом не привлекался; разные виды работ поручались различным специализированным организациям; на цель производимой реконструкции указывалось в ряде заключенных договоров подряда, например, с ООО "ЭСКАДА" от 15.01.2004 г. N 05-02/1 (т. 7 л.д. 67), с ООО "Вента-М" от 03.04.2004 г. N 10/2004 (т. 10 л.д. 24-27), с ООО "Джойс Групп" от 16.08.2004 г. N 16-08/04 (т. 10 л.д. 8183).

Доводы налогового органа о том, что на время проведения реконструкции здание не выводилось из состава основных средств и продолжало эксплуатироваться, суд не принимает, поскольку ст. 256 НК РФ регулирует порядок налогового учета амортизируемого имущества для целей расчета налога на прибыль; после внесения изменений в п. 5 ст. 172 НК РФ Федеральным законом N 119-ФЗ (т.е. с 01.01.2006 г.), оснований для соотнесения начала момента начисления амортизации, ввода реконструированного объекта в эксплуатацию и момента принятия налога к вычету более не имелось. Начисление амортизации в период реконструкции здания не указано в НК РФ как основание для отказа в применении налоговых вычетов НДС. Между тем характер проведенных работ свидетельствовал о том, что имела место именно реконструкция.

Согласно статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов (основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических (количество и площади помещений, строительного объема и обшей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличении производственных мощностей, улучшения качества, и изменения номенклатуры продукции.

Действующими нормативными актами в сфере строительных работ являются Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 г. (ВСН 58-88 (р), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. (МДС-13-14.2000), ведомственные строительные нормы "реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989 г. (ВСН 61-89 (р).

Согласно указанным положениям существуют следующие определения видов проводимых в здании строительных работ: 1) реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади отдельных помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности или его назначения). Реконструкция может включать: изменение планировки помещения, возведение надстроек, пристроек, частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования, замену изношенных конструкций на более современные и надежные.

Согласно совместного Письма Госплана СССР. Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 и Письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" (с изм. от 11.02.1996) к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико- экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия, прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.

Из указанных выше писем следует, что реконструкцией зданий и сооружений, а также модернизацией машин и оборудования является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, т.е. изменяется сущность объекта. Соответственно к ремонтным относятся такие виды, работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта.

Представленные обществом документы подтверждают, что мероприятия, проводимые Обществом согласно представленных для подтверждения спорных вычетов документам, имели капитальный характер и фактически являлись реконструкцией помещений и существующего производства (указанное усматривается в т.ч. при сопоставлении плана здания завода по состоянию на 31.10.2003 г. и 01.03.2008 г., представленных в материалы дела.

Поскольку судом установлено, что реконструируемый объект был принят к учету только 31.12.2009 г. по итогам проведенной инвентаризации, то основания для принятия налога к вычету по капитализируемым в ходе реконструкции затратам возникли только'в декабре 2009 г.; до указанного момента оснований для принятия указанного налога к вычету с учетом положений п. 1, 6 ст. 172, Федерального закона N 119-ФЗ не имелось, поскольку оставалось невыполненным одно из основных условий для принятия к вычету НДС - а именно факт принятия к учету.

Заявляемые налоговым органом доводы возражений указанного обстоятельства не опровергают; им не приведено данных о том, что затраты по реконструкции были приняты обществом к учету в каких-то иных более ранних периодах, в связи с чем право на вычет могло быть реализовано ранее, чем в 4 квартале 2009 г. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности отказа в подтверждении вычета по тому основанию, что момент принятия к учету слишком отдален от момента выставления счета-фактуры.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает (и его редакция в рассматриваемый судом период в данной части существенно не менялась), что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (данное ограничение введено Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Соответствующий период в рассматриваемом случае - это не период выставления счетов-фактур, а период, когда оказались соблюдены все условия, необходимые для принятия налога к вычету - получена счет-фактура и приобретаемые товары (работы, услуги) приняты к учету (с учетом особенностей осуществляемых работ, их капитальным характером и переходных положений, предусмотренных Федеральным законом N 119-ФЗ).

С учетом указанного доводы ответчика о пропуске заявителем срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ отклоняются судом. Суд считает, что при принятии налога к вычету по спорным работам заявителем были соблюдены требования законодательства о налогах и сборах; в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него права на вычеты по работам, необоснован и не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что сложившаяся ситуация каким-либо образом привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды; была сознательно им создана с целью получения возмещения налога при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы заявителя о допущенных ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки нарушениях (требования о предоставлении документов направлены почтой, акт вручен ранее даты его вынесения, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не вручено под роспись, по результатам дополнительных мероприятий не составлен фиксирующий их результаты документ; направление решений по почте) отклоняются судом, так как данные нарушения с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ существенного характера не имели, по мнению суда, они сами по себе не привели и не могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с подтверждением правомерности принятия заявителем к вычету размере 2 618 994,36 руб. (1 789 373,36 руб. + 829 621,21 руб.), представлением как в налоговый орган для проверки, так и в материалы настоящего дела документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и соответствующих требованиям данных статей Кодекса, требование заявителя в части возложения на ответчика обязанности возместить НДС в данной сумме за 4 квартал 2009 г. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности возмещённых расходов не принимается судом.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины по требованию организационного характера в размере 2000 руб., так как требование об обязании возместить НДС заявлено для восстановления нарушенных прав оспариваемым ненормативным актом, т.е. в порядке ст. 201 АПК РФ, то остальная часть государственной пошлины, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит возврату по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Суд обоснованно счёл разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов Общество и ЗАО "ГФ" заключили договор N 602/2253 от 14 июля 2010 г. на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 1 к указанному договору ЗАО "ГФ" обязуется составить заявление о признании недействительным решений Инспекции, подать его в суд и представлять интересы Общества в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Стоимость услуг установлена в размере: 50000 рублей - за составление и подачу в суд заявления, 20000 рублей - за представление интересов общества в суде за одно заседание.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору установлена обязанность общества уплатить авансовый платеж за услуги в размере 90 000 рублей, общество оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 7856 от 21.09.2010. Платежным поручением N 1146 от 16.02.2011 г.. Общество оплатило расходы в размере 20 000 руб., платежным поручением от 16.02.2011 г. N 1146 в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители Шевченко М.Г., Илишева А.И. согласно доверенности от 16.02.2011 г., представленной в материалы дела в судебном заседании представляли интересы заявителя по данному делу и приняли участие в четырех заседаниях (предварительном - 09.12.2010 г. и судебных 13.01.2011 г.., 07.02.2011 г.., 11.02.2011 г..), и в последнем из которых дело было рассмотрено по существу.

По факту оказания услуг составлены акты от 30.09.2010 г. N 602/2253-02 на сумму 50 000 руб., от 09.12.2010 г. N 602/2253/1-03 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2011 г. N 602/2253/1-04 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 52-54), от 15.02.2011 г. N 602/2253/1- 05 на сумму 40 000 руб. в отношении двух заседаний 07.02.2011 г. и 11.02.2011 г. (на самом деле это одно заседание с перерывом).

Суд считает, что представленными в материалы дела документами факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 3 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов па оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суду при рассмотрении дела были представлены не только документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, но и распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в Московском регионе и прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, из которых следует несоответствие заявленной к взысканию суммы существующему уровню цен. Кроме того, суд принимает во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуется принципом разумности пределов заявленного возмещения.

Судом учитывается, что сначала позиция представителей общества основывалась главным образом на наличии процессуальных нарушений в ходе камеральной проверки (которые в последующем были отклонены судом); документы, подтверждающие существо хозяйственных операций, а также письменные пояснения в данной части были представлены представителями общества только после настойчивых рекомендаций суда; количество проведенных по делу заседаний также не может в данном случае рассматриваться фактор, увеличивающий размер расходов на оплату услуг представителей, поскольку отложение судебных заседаний по делу и объявление в них перерывов производилось судом в т.ч. вследствие непредставления привлеченными представителями необходимых для рассмотрения дела первичных документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, частично соглашаясь с доводами ответчика о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд счёл разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-116789/10-127-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова