Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-2063/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А70-11356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2012) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу N А70-11356/2011 (судья Безиков О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество) к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Управление инспекции государственного строительного надзора Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, ) (далее - ГУС и ЖКХ Тюменской области, Управление)

о признании незаконными действий и результатов осмотра,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ПСФ "СТАР" - Ивановой Ю.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2012 сроком действия на один год);

от ГУС и ЖКХ Тюменской области - Старцева Д.А. (удостоверение, по доверенности N 5/12 от 25.01.2012 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 02.02.2012 по делу N А70-11356/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ЗАО "ПСФ "СТАР" о признании незаконными действий ГУС и ЖКХ Тюменской области, выразившихся в проведении осмотра 18.09.2011 квартиры N 5, расположенной на 4-ом этаже секции 1.1 незавершенного строительством жилого дома в г.Тюмени, ул.Алекандра Логунова, д.11.

В части требований о признании недействительными письма N 1450/11-УИГСН от 19.09.2011 и акта фотофиксации квартиры N 5 от 06.02.2010 производство по делу прекратил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "ПСФ "Стар" в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями по осмотру квартиры. В части прекращения производства суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые документы не являются ненормативными правовыми актами

В апелляционной жалобе ЗАО "ПСФ "Стар" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ПСФ "Стар" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИ ГУС и ЖКХ Тюменской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "ПСФ "Стар", УИ ГСН, ГУС и ЖКХ ТО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является застройщиком жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Логунова, 11.

13.09.2011 в адрес управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ГУС И ЖКХ Тюменской области поступило обращение Поситко Л.В. с просьбой провести осмотр квартиры N 5, расположенной на 4-ом этаже секции 1.1 незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Логунова, 11.

На основании п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управлением проведен осмотр квартиры в рамках рассмотрения обращения Поситко Л.В.

По результатам рассмотрения обращения, в адрес Поситко Л.В. Управлением направлено письмо N 1450/11-УИГСН от 19.09.2011, также 16.09.2011 направлено письмо с приложением акта фотофиксации от 06.02.2010.

Полагая, что действия ответчика по проведению осмотра квартиры, составления акта фотофиксации являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

02.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации, ГУС и ЖКХ Тюменской области в отношении общества проверок не проводилось, каких-либо доказательств в подтверждение ее проведения в материалы дела не представлено, в связи с чем не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о наличие нарушений процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр Управлением был проведен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем также отклоняется довод заявителя о подмене заинтересованным лицом функций общества по строительному контролю.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам N 2-3274/2010, N 2-6274/2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Решение по делу N 2-3274/2010 было принято до проведения государственным органом осмотра, то есть он ни каким образом не повлиял на выводы суда общей юрисдикции.

Из текста решения по делу N 2-6274/2011 следует, что оно принято исходя из оценки материалов проверки, по итогам которой вынесено предписание N 325/09л от 24.04.2009, которое в свою очередь не признано не законным, кроме того данное решение относится к отношениям ограниченным рамками нарушений установленных в указанном предписание, и не распространяется за пределы его действия, на что указано в 18 абз. стр. 2.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письмо N 1450/11-УИГСН от 19.09.2011 и акт фотофиксации, не являются актами ненормативного характера.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Между тем, оспариваемое письмо и акт фотофиксации не носят властно обязывающего предписания для заявителя, не содержат обязывающих указаний в отношении него, не создают каких-либо препятствий для осуществления им деятельности, а также не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности заявителя.

Данные документы не содержат указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с чем они не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в указанной части заявленных требований производство по делу прекратил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 г. по делу N А70-11356/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер