Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-1426/12

г. Киров

03 мая 2012 г.

Дело N А28-9655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Бусоргиной Любы Евменциевны,

представителя ответчика Перескоковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 06/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-9655/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Бусоргиной Любы Евменциевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 N 1024 и признании незаконным внесения 12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица,

установил:

Бусоргина Люба Евменциевна (далее - заявитель, Бусоргина Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ООО ПТП "ПЭО") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и признании незаконным внесения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении названного юридического лица.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Бусоргина Л.Е. полагает, что в результате вынесения Инспекцией решения от 17.12.2010 N 1024 были затронуты ее права и законные интересы, в частности, она была лишена возможности получить от ООО ПТП "ПЭО" задолженность по зарплате, а также компенсацию стоимости ее доли в недвижимом имуществе, находившемся ранее в собственности ООО ПТП "ПЭО" и переданном вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Электрика" без согласия Бусоргиной Л.Е.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Регистрирующий орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором не согласен с доводами Бусоргиной Л.Е., отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие принятия решения от 17.12.2010 N 1024 и внесения 12.04.2010 в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО ПТП "ПЭО", просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.1998 между Махневым Николаем Васильевичем, Перевощиковой Тамарой Александровной, Бусоргиной Любой Евменциевной, Суворовым Владимиром Николаевичем и индивидуальным частным предприятием Махнева "Миком" (ИЧП "Миком" Махнева) заключен учредительный договор о создании ООО ПТП "ПЭО" (л.д. 12-14). Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.12.1998.

В ЕГРЮЛ сведения о создании путем реорганизации ООО ПТП "ПЭО" были внесены 07.02.2003, юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1034316513329 (л.д. 130-132).

17.12.2010 регистрирующим органом на основании справок от 10.12.2010 N 13-41/0426 о непредставлении ООО ПТП "ПЭО" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 124), и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 125) в отношении ООО ПТП "ПЭО" принято решение N 1024 о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 123).

Сведения о принятом решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.12.2010 N 50 (306) и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (л.д. 126-129).

В течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, не поступили.

12.04.2011 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО ПТП "ПЭО", фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением ответчика от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и с последующими действиями по внесению 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении недействующего юридического лица, Бусоргина Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 17.12.2010 N 1024 принято в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, а внесение ответчиком на основании названного решения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПТП "ПЭО", фактически прекратившего свою деятельность, является законным и обоснованным, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в названной норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия регистрирующим органом 17.12.2010 решения N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО ПТП "ПЭО" как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справках от 10.12.2010 о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. В свою очередь основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность послужило названное решение Инспекции от 17.12.2010 и отсутствие соответствующих заявлений кредиторов и иных лиц. Доказательства того, что в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении в Инспекцию поступали заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и интересы затрагивает такое исключение, в том числе Бусоргиной Л.Е., в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции принято в соответствии с действующим законодательством о регистрации юридических лиц, а дальнейшее исключение ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ является правомерным.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в связи с неполучением зарплаты, а также денежных средств за недвижимое имущество, находившееся ранее в собственности ООО ПТП "ПЭО" и переданное вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Электрика" без согласия на то Бусоргиной Л.Е., заявитель не приводит доводов в подтверждение своей позиции о недействительности оспариваемого решения регистрирующего органа от 17.12.2010 и незаконности действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПТП "ПЭО". Сам по себе факт наличия материальных требований со стороны Бусоргиной Л.Е., не заявленных в установленном порядке после опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным. Факт наличия соответствующей задолженности перед Бусоргиной Л.Е., как и факт обоснованности имущественных требований, материалами дела не подтвержден.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны их на полном, объективном и всестороннем исследовании. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данные выводы суда первой инстанции. Кроме того, доводы Бусоргиной Л.Е., основанные на ее претензиях на имущество ООО ПТП "ПЭО", не имеют правового значения в рамках заявленного предмета спора и не могут повлечь правовых последствий в виде признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и незаконными ее последующих действий.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-9655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева