Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-8983/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А28-9655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Бусоргиной Любы Евменциевны;

представителя ответчика Шутовой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу

N А28-9655/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Бусоргиной Любы Евменциевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Бусоргина Люба Евменциевна (далее - заявитель, Бусоргина Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС) от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ООО ПТП "ПЭО") из ЕГРЮЛ и признании незаконным внесение 12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении ООО ПТП "ПЭО".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.09.2012 Бусоргина Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-9655/2011-383/12 (далее - дело N А28-9655/2011) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бусоргиной Л.Е. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства для пересмотра решения суда первой инстанции не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Бусоргина Л.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит возобновить и рассмотреть дело N А28-9655/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны, имеют непосредственное значение для дела и являются существенными. Также заявитель просит признать незаконным решение ИФНС, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50, и внесение 12.04.2011 записи об исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального права. ИФНС обращает внимание суда на то, что в заявлении Бусоргиной Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, являющимися существенными для дела, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи.

В части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанных положений АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть влияющими на выводы, сделанные судом при принятии соответствующего судебного акта.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо ИФНС от 27.06.2012 N 08-28/021225, представленное в Арбитражный суд Кировской области в рамах дела N А28-3423/2012 (т. 2, л.д. 82). В данном письме сообщается, что ООО ПТП "ПЭО" с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения, ликвидационный баланс предприятием не представлен, так как его ликвидация произведена на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). О существовании данного обстоятельства Бусоргиной Л.Е. стало известно 27.07.2012 после принятия судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу N А28-9655/2011.

В этой связи заявитель приводит доводы о том, что промежуточный ликвидационный баланс ООО ПТП "ПЭО" не был составлен, а следовательно, не была создана ликвидационная комиссия по данной организации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что это обстоятельство не было известно заявителю и является существенным для дела обстоятельством.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.01.2012, вступившим в законную силу 03.05.2012 отказал Бусоргиной Л.Е. в признании недействительным решения ИФНС от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ и признании незаконным внесение 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении данного предприятия (т. 1, л.д. 147).

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что решение ИФНС от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении ООО ПТП "ПЭО" принято в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, а внесение ответчиком на основании названного решения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПТП "ПЭО", фактически прекратившего свою деятельность, является законным и обоснованным, а также не нарушает прав и законных интересов Бусоргиной Л.Е.

Данные выводы суда основаны на положениях статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ. В частности пунктом 1 статьи 21.1 названного закона установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу N А28-9655/2011 было установлено, что основанием для принятия регистрирующим органом 17.12.2010 решения N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО ПТП "ПЭО" как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справках от 10.12.2010 о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. В свою очередь основанием для исключения предприятия из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность послужило решение Инспекции от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и с последующими действиями по внесению 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении недействующего юридического лица, а также отсутствие соответствующих заявлений кредиторов, в том числе Бусоргиной Л.Е., и иных лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Бусоргиной Л.Е., пришел к выводу о том, что обжалуемое решение ответчика принято в соответствии с действующим законодательством о регистрации юридических лиц, дальнейшее исключение ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ является правомерным (т. 2, л.д. 39). Кроме того суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и действием ИФНС.

Оценивая, представленную Бусоргиной Л.Е. копию письма ИФНС от 27.06.2012 N 08-28/021225, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что содержащиеся в нем сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством, как полагает заявитель, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках дела N А28-9655/2011 было установление законности ликвидации ООО ПТП "ПЭО" не на основании соответствующего решения учредителей юридического лица (статья 20 Закона N 129-ФЗ), а в ином порядке - по решению регистрирующего органа, то есть на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Бусоргина Л.Е. является учредителем ООО ПТП "ПЭО", принимала участие в судебных заседаниях по данному делу, и ей было известно в связи с характером спора об отсутствии ликвидационного баланса и ликвидационной комиссии ООО ПТП "ПЭО". Кроме того, по смыслу положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие ликвидационного баланса и ликвидационной комиссии при ликвидации юридического лица - ООО ПТП "ПЭО" не имеет юридического значения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в п.п. 4 и 5 Постановления N 52, сведения, содержащиеся в представленном заявителем письме ИФНС, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, содержащаяся в названном письме ИФНС, не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а следовательно, и к принятию другого решения по делу.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 не могло быть пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Бусоргиной Л.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-9655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева