Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-1229/12

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А43-27190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Японский центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-27190/2011, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г.Москва) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (г.Н.Новгород) к автономной некоммерческой организации "Японский центр" (ОГРН 1027739564269, ИНН 7729399160, г.Москва) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде

о взыскании 5 255 377 руб. 02 коп.,

при участии представителей: от истца - Воронцовой Л.И. по доверенности от 24.05.2012 сроком действия по 22.05.2015, Костериной Т.А. по доверенности от 24.05.2012 сроком действия по 22.05.2015;

от ответчика - Глухова А.Д. по доверенности от 12.11.2012 сроком действия по 01.11.2013,

установил.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Японский центр" в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее - Центр, ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), в сумме 5 255 377 руб. 02 коп.

Требование основано на статьях 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика, который не обеспечил документального подтверждения применения налоговой льготы, предусмотренной в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и не оплатил вопреки требованиям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх указанной в договоре стоимости услуг (арендной платы), Банк, будучи налогоплательщиком (получив неотделимые улучшения объекта найма), оплатил в бюджет НДС в размере заявленной исковой суммы, которая является для истца убытками, подлежащими возмещению в судебном порядке.

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Суд, сославшись на правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковал условия договора аренды и приложений к нему и пришёл к выводу о том, что при заключении сделки арендная плата определена контрагентами без НДС (приложение N 12 к договору). Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 3 участники сделки изменили размер и порядок оплаты арендных платежей, констатировали факт выполнения договорных обязательств в полном объёме, а арендные отношения - прекращёнными.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2012 указанное решение оставлено без изменения. Руководствуясь статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вины.

При этом обе судебные инстанции указали, что установленная дополнительным соглашением от 16.09.2003 N 3 сумма арендной платы, принимаемая к зачету в счет оплаты неотделимых улучшений (29 196 539 руб.), не подлежала увеличению на сумму НДС, поскольку уже включала сумму налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 3 участники арендного обязательства изменили размер и порядок уплаты арендных платежей, является преждевременным и сделан без учета правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением требований полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка суда первой инстанции на справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, как на основания для отказа в удовлетворении иска, является неправомерной, ибо указанные справки подтверждают расходы ответчика по реконструкции здания в правоотношениях, возникших с поставщиком, и не имеют отношения к налогообложению по арендной сделке. Суд апелляционной инстанции, вопреки правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал упомянутые обстоятельства дела, а лишь подтвердил упомянутый вывод суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции давал правовую квалификацию отношениям сторон спора как возмещение убытков без учета положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и самостоятельно не определил нормы права, подлежащие применению, по требованию о взыскании НДС за оказанные арендные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Центр обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно сослался на обязательственные правоотношения.

Одновременно заявитель жалобы указал, что судом не выяснена действительная воля сторон при расторжении договора аренды. При этом указал, что, подписывая дополнительное соглашение N 3, стороны не имели целью увеличить финансовую нагрузку ответчика, а лишь принять в зачёт всю сумму, затраченную на реконструкцию, а не часть её.

Более того, заявитель полагает, что факт перечисления НДС со стоимости реконструкции, принятой в зачёт арендной платы, не подтверждён надлежащими доказательствами. Из представленных истцом документов не следует, что налоговой базой для исчисления суммы НДС в 5 255 377 руб. 02 коп. является договор аренды от 02.03.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010 N 3). В материалы дела не представлены счета - фактуры, книга продаж. Непредъявление счетов - фактур является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, от 09.10.2013 по ходатайству заявителя в целях урегулирования спора. Мирового соглашения стороны не заключили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды от 02.03.2001, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое здание площадью 1465 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маяковского (в настоящее время ул.Рождественская), д.27, для нужд арендатора.

Срок действия договора определен контрагентами на 25 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в соответствии с приложением N 12 к договору, согласно которому размер арендной платы установлен из расчета 170 руб. 57 коп. за один квадратный метр без учета НДС. Минимальная арендная плата за пользование зданием составляет 10 процентов от арендной платы и равна 17 руб. 06 коп. за один квадратный метр, затраты на ремонт здания составляют 90 процентов от арендной платы и равны 153 руб. 51 коп. за один квадратный метр. Общая сумма затрат на ремонт составляет 25 867 000 руб., период окупаемости - девять лет семь месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2001.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 N 2 к договору стороны уточнили площадь здания, определив ее в размере 1189,3 кв.м, и установили, что при предоставлении Центром удостоверений о признании средств, товаров и услуг технической помощью, услуги, реализуемые по договору аренды, не подлежат налогообложению НДС. В случае изменения статуса арендатора, непредоставления налоговыми органами освобождения от НДС по причине непредставления или несвоевременного предоставления арендатором нотариально удостоверенных копий удостоверений в соответствии с пунктом 2.3 договора или отмены налоговых льгот арендатор производит оплату арендных платежей с начислением НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с момента изменения статуса или с момента, установленного законодательством Российской Федерации.

В связи с уточнением размера затрат на реконструкцию, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, контрагенты договорились внести изменения в договор аренды.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 3 к договору исключено приложение N 12 (расчет арендной платы) и пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции.

"Арендная плата за пользование арендованным имуществом с 02.03.2001 до 01.04.2008 составляет 170 руб. 57 коп. за один квадратных метр в месяц, из них платежи арендатора в денежной форме составляют 17 руб. 06 коп. за один квадратный метр, оставшаяся часть в размере 153 руб. 51 коп. за один квадратный метр засчитывается арендодателем в счет возмещения затрат на реконструкцию.

С 01.04.2008 по 31.08.2010 размер арендной платы составляет 309 руб. 34 коп. за один квадратный метр, из них в денежной форме - 17 руб. 06 коп. за один квадратный метр, в оставшейся части - 292 руб. 28 коп. за один квадратный метр.

Общая сумма арендной платы с 01.04.2008 по 31.08.2010 составляет 10 669 043 руб. 74 коп., в том числе платежи в денежной форме - 588 337 руб. 49 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма, принимаемая арендодателем в зачет реконструкции - 10 080 706 руб. 25 коп.

Общая сумма, принимаемая арендодателем в зачет реконструкции, составляет 29 196 539 рублей.

Оплата арендной платы в денежной форме и зачет арендной платы в счет затрат на реконструкцию здания производятся в соответствии с расчетом (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 16.09.2010 N 3).

Согласно расчету сумма, принимаемая в зачет, определена в размере 29 196 539 руб. без НДС".

Банк в письме от 26.07.2011 N 25-9/11902 сообщил Центру о том, что в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по перечислению НДС с суммы, принятой сторонами к зачету, сумма НДС в целях исключения налоговых рисков уплачена истцом в бюджет за счет собственных средств, и предложил последнему либо предоставить удостоверение о признании средств, товаров и услуг технической помощью, либо в месячный срок со дня получения данного требования перечислить на счет Банка 5 255 377 руб. 02 коп.

Центр в письме от 15.09.2011 N 218 проинформировал Банк о том, что арендная плата, уплаченная путем зачета затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, содержит в себе сумму НДС и у арендатора перед арендодателем отсутствует задолженность по договору аренды от 02.03.2001.

Посчитав, что в результате непредоставления ответчиком документов, подтверждающих наличие у него налоговой льготы, и неоплаты НДС истцу причинены убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В данном случае (в отсутствие документов о льготе) требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости аренды в силу прямого указания закона на этот счет (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения условий договора аренды и дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоплате арендной платы на сумму НДС, начисленную на натуральную составляющую. При этом суд исходил из того, что неденежная составляющая арендных платежей, в соответствии с договором аренды от 02.03.2001 и дополнительным соглашением N 3 к нему, не включает в себя НДС.

Учитывая, что доказательства уплаты НДС в материалы дела не представлены, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Центра обязанности по оплате спорной суммы НДС.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не выяснена действительная воля сторон, не может быть признана состоятельной.

Из буквального толкования условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3) следует, что у истца никогда не было волеизъявления включать в принимаемую в зачет арендной платы сумму реконструкции НДС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса НДС исчисляется дополнительно к цене товара, работ, услуг.

Стороны при заключении дополнительного соглашения N 3 и принятии стоимости реконструкции в зачет арендной платы имели целью согласовать и зачесть всю стоимость реконструкции, произведенной арендатором, в размере 29 196 539 руб. В случае несогласования истцом указанной стоимости, в зачет была бы принята сумма реконструкции, согласованная приложением N 12 к договору аренды (25 867 руб.) и к этой сумме дополнительно начислен НДС. Оставшаяся сумма затрат на реконструкцию, как несогласованная с арендодателем, возмещению не подлежала (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии доказательств перечисления НДС со стоимости реконструкции, принятой в зачёт арендной платы, является несостоятельным.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате суммы НДС в составе цены договора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-27190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Японский центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова