Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-4250/12

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 г.

Дело N А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4250/2012, 13АП-3473/2012) (заявление) ООО "КарелияОпен" и ООО "Мериленд" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 по делу N А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по требованию ООО "КарелияОпен" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель "Гадвик"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 по делу N А26-5018/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Отдель "Гандвик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 154.

01.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель Гандвик" требования в сумме 37239272,05 руб., в том числе: 34266539,04 руб. - сумма задолженности и 3972733,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на соглашение о переводе долга от 31.03.2010 (сумма задолженности 7992370,40 руб.); договоры аренды с правом выкупа от 01.11.2007; 01.10.2008; 01.09.2009 (сумма задолженности по 1550000,00 руб. по каждому договору; договор на выполнение подрядных работ от 01.11.2007 (сумма задолженности 21624168,64 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в связи с перерасчетом процентов на дату введения процедуры наблюдения, ООО "КарелияОпен" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 34266539,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2792098,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 требования кредитора признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов включено требование в сумме 7992370,40 руб. Во включении в реестр требований кредиторов остальной заявленной ООО "КарелияОпен" суммы отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение о компенсации за перевод долга может быть составлено без участия кредитора и удовлетворил требование в части, вытекающий из соглашения о переводе долга. Отказывая в признании обоснованными иных заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что сделки совершены между лицами, входящими в одну группу лиц, заключением экспертизы подтверждено, что подпись на договоре аренды от 01.11.2007 со стороны должника выполнена не директором Решетовым Ю.В., а неустановленным лицом, к аналогичным выводам пришел эксперт и по результатам исследования договора аренды от 01.10.2008. Договоры аренды 2007 и 2008 г.г. признаны судом первой инстанции ничтожными и не имеющими правовых последствий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к договору аренды от 01.09.2009, и отклонил доводы заявителя о наличии задолженности по договору подряда от 01.11.2007 (в отношении подписи от имени Решетова Ю.В. на договоре подряда от 01.11.2007, в заключении эксперта N 55/8 сделан вывод о том, что вероятно подпись от его имени выполнена не им, а неустановленным лицом) с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе сомнений в принадлежности подписи Решетову Ю.В. на локальной смете, которая, исходя из формы ее выполнения, не могла быть выпущена ранее 01.10.2010. Также суд первой инстанции указал на то, что бесспорные доказательства факта выполнения работ по договору подряда не представлены, у ООО "Отель "Гандвик" не имелось средств для осуществления реконструкции, на момент заключения договора подряда собственником объекта недвижимости являлось ООО "КарелияОпен" при том, что заказчиком работ выступал должник. Основным видом деятельности ООО "КарелияОпен" является туристическая деятельность, заявитель строительной организацией не является. Доказательств выполнения работ своими силами или с помощью привлеченных лиц кредитором, заявившим требование, не представлено. В актах о выполненных работах их конкретных объем и объем использованных материалов не отражен. С 2007 года расчетов по договору сторонам не производилось. Представленные в материалы дела платежные поручения невозможно связать с исполнением обязательств по оплате работ. Договор генерального подряда от 05.02.2007 N 229-СМР заключен на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной организации. Работы по реконструкции объекта недвижимости фактически выполнены до заключения спорного договора подряда.

На определение суда первой инстанции в части вывода относительно обоснованности заявленных требований подана апелляционная жалоба ООО "Мериленд", которое просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО "КарелияОпен" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор является стороной правоотношения из соглашения о переводе долга, следовательно, без его участия не могло быть заключено соглашение о компенсации между старым и новым должником. Кроме того, двустороннее соглашение в обоснование требования на сумму 7992370,40 руб. представлено лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким же образом представлялись иные доказательства в рамках рассмотрения дела, признанные судом первой инстанции впоследствии поддельными. ООО "КарелияОпен" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Действия кредитора и должника направлены на ущемление прав и законных интересов других кредиторов в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО "КарелияОпен", которое просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования в размере 26274168,64 руб. основной задолженности и 2792098,08 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в проведении почерковедческой экспертизы не имелось необходимости, при этом кредитору необоснованно отказано в заявленных им в свою очередь ходатайствах о назначении почерковедческих экспертиз, о назначении повторной (комиссионной) экспертизы, о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, при условии последующего одобрения сделки представляемым, права и обязанности по ней возникают у последнего. Следки по заключению договора на выполнение подрядных работ одобрена решением единственного участника ООО "Отель "Гандвик" и ООО "КарелияОпен" от 01.11.2007, выполненные в рамках договора подряда работы приняты заказчиком, здание, реконструкция которого произведена в рамках договора подряда, эксплуатируется должником. В материалы дела представлено заявление должника ООО "Отель "Гандвик" и ООО "КарелияОпен" о соглашении по фактическим обстоятельствам дела. Факт ведения деятельности должнику в здании, принадлежащем ООО "КарелияОпен" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований и для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований из договора аренды.

ООО "КарелияОпен" представлены письменные возражения по апелляционной жалобе ООО "Мериленд" и дополнения к заявленной им апелляционной жалобе, в которых указано на то, что дополнительное соглашение к договору о переводе долга права кредитора в обязательстве не затрагивает, ЗАО "Нефтепромбанк" возражений относительно дополнительного соглашения не заявило. Старый и новый должник вправе урегулировать возникшие между ними вопросы относительно оплаты услуг по переводу долга. ООО "Мериленд" не обосновало, каким образом ООО "КарелияОпен" нарушает права иных кредиторов. Сделки, которые не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих оснований заявленных требований, одобрены единственным участником должника Решетовой Е.В., заключение эксперта относительно подписи от имени Решетова Ю.В. на договоре подряда и договорах аренды, по документам, представленным 13.01.2012, содержит лишь вероятностный вывод о выполнении подписей не Решетовым Ю.В., а иным лицом. Все спорные договоры исполнялись, выполнение работ по договору подряда подтверждено соответствующим актом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 18 - 25.04.2012 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ООО "Мериленд" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КарелияОпен" возражал. Представитель ООО "КарелияОпен" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мериленд" возражал. Представители должника, временного управляющего поддержали позицию ООО "КарелияОпен".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Отель "Гандвик" в лице директора Решетовой Елены Васильевны (должник) и ООО "КарелияОпен" в лице директора Решетовой Елены Васильевны" (новый должник), Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк - Закрытое акционерное общество (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 31.03.2010, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства, вытекающие из заключенного между кредитором и должником кредитного договора от 29.04.2008 N КК-2008-04-011 от 29.04.2008, дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009, а именно, обязательство по уплате основного долга, обязательство по уплате комиссий, обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2010, обязательство по уплате пени и штрафов, которые могут возникнуть в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга, на дату его заключения размер переводимого долга составлял 7992370,40 руб.

По условиям пункта 4 Соглашения о переводе долга, в качестве компенсации за передаваемый долг, должник уплачивает новому должнику 16000,00 руб. в течение 365 дней с даты подписания соглашения. К Соглашению о переводе долга должником и новым должником подписано дополнительное соглашение от 31.03.2010, по условиям которого должник выплачивает новому должнику сумму основного долга по кредитному договору от 29.04.2008 N КК-2008-04-011 в размере 7992370,40 руб. в срок до 29.07.2011, а также суммы комиссии, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2010, по уплате пени и штрафов, которые могут возникнуть в будущем в соответствии с условиями кредитного договора, добровольно выплаченную или принудительно взысканную ЗАО - Акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленным банком в течение 365 дней с момента предъявления новым должником платежных документов об уплате, а также 16000,00 руб. за услугу по принятию долга по кредитному договору. Письмом от 16.01.2012 ЗАО "Нефтепромбанк" подтвердило факт заключения соглашения между должником и новым должником о вознаграждении в связи с переводом долга и отсутствие интереса кредитора в участии в данном соглашении.

Также между ООО "Отель "Гандвик" в лице директора Решетова Ю.В. и ООО "КарелияОпен" в лице генерального директора Решетовой Е.В. заключены договоры аренды с правом выкупа недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1053,5 кв.м., подвал N 1-23, 1-й этаж, площадью 1412,7 кв.м., 2-й этаж N 1-45; 3-й этаж N 1-45, 4-й этаж N 1-45, расположенные по адресу - Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18, номера объектов: 10-10-02/011/2007-333, 10-10-02/011/2007-332 и земельный участок с кадастровым номером 10:11:01 10 03:015, площадью 1946 кв.м, занятый указанным объектом недвижимости - от 01.11.2007, Разрешенное использование объекта - здание гостиницы.

Договор аренды с правом выкупа от 01.11.2007 заключен сроком до 01.10.2008, пунктом 3.2 договора арендная плата согласована в размере 155000,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору аренды с правом выкупа согласовано, что арендная плата вносится не позднее 25-го числа и составляет 1395000,00 руб., общая сумма арендной платы по договору с правом выкупа - 1550000,00 руб.

Договор аренды с правом выкупа от 01.10.2008 заключен ООО "Отель "Гандвик" в лице директора Решетова Ю.В. на аналогичных условиях, сроком до 01.09.2009. К нему также подписано дополнительное соглашение от 01.10.2008, устанавливающее общую сумму арендной платы по договору в размере 1550000,00 руб.

Договор аренды с правом выкупа от 01.09.2009 заключен должником в лице генерального директора Решетовой Е.В., сроком до 01.08.2010, на тех же условиях относительно размера арендной платы по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009.

Договор на выполнение подрядных работ заключен 01.11.2007 между ООО "Отель "Гандвик" в лице директора Решетова Ю.В. (заказчик) и ООО "КарелияОпен" в лице директора Решетовой Е.В. (подрядчик) не выполнение работ по благоустройству здания гостинцы "Гандвик"по адресу - г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18 и земельного участка, на котором здание расположено, с использованием собственных строительных материалов, ресурсов, инвентаря, технических и бытовых средств. Начало и окончание выполнения работ согласованы в пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора соответственно 01.11.2008 - 01.06.2010. Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 12150000,00 руб. Также пунктом 2.2 договора подряда стороны предусмотрели оплату стоимости материалов и иных необходимых для выполнения работ средств заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ должна была производиться заказчиком на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в соответствии с суммой, согласованной сторонами в акте выполненных работ.

К договору подписано дополнительное соглашение от 01.11.2007 о возмещении заказчиком подрядчику стоимости работ и материалов, затраченных подрядчиком на благоустройство здания гостиницы "Гандвик" при предъявлении подрядчиком платежных документов, подтверждающих вышеуказанные расходы.

Решетовой Е.В. как директором кредитора и должника, подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 02.06.2010, в котором отражено выполнение работ на общую сумму 12150000,00 руб. и стоимость приобретенных материалов в размере 9474168,64 руб. Также представлены акты приемки-передачи отдельных видов работ по договору подряда, составленных ежемесячно за период с 01.12.2008 по 01.06.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Чиняеву С.В. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Решетова Юрия Владимировича им самим или иным лицом на следующих документах: договоре на выполнение подрядных работ от 01.11.2007; смете к договору на выполнение подрядных работ от 01.11.2007; дополнительном соглашении от 01.11.2007 к договору на выполнение подрядных работ от 01.11.2007; акте приема-передачи выполненных работ от 01.12.2008 ко договору на выполнение работ по благоустройству здании я гостиницы от 01.11.2007; договоре аренды с правом выкупа от 01.11.2007; дополнительном соглашении от 01.11.2007 к договору аренды с правом выкупа от 01.11.2007, акте приема-передачи от 01.11.2007 к договору аренды с правом выкупа от 01.11.2007, договоре аренды с правом выкупа от 01.10.2008, дополнительном соглашении от 01.10.2008 к договору аренды с правом выкупа от 01.10.2008.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2011 N 2161/227, подписи от имени Решетова Ю.В. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Решетовым Ю.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

При повторном исследовании экспертом дополнительного комплекта документов, предоставленного ООО "КарелияОпен" в судебном заседании 13.01.2012, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что спорные подписи выполнены не Решетовым Ю.В., а иным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "КарелияОпен" о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ в качестве основания для проведения повторной или дополнительной экспертиз, кредитором не подтверждено, отвода эксперту, проводившему исследование не заявлено. Также не имелось основания и для назначения строительной экспертизы, поскольку для оценки довода об отсутствии факта проведения строительных работ в принципе, специальных познаний не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора.

Как верно указано в обжалуемом определении, положениями статьи 391 ГК РФ не регулируются взаимоотношения между новым и старым должником относительно компенсации за принятие на себя новым должником соответствующего обязательства. Поскольку в части решения вопроса о вознаграждении в связи с переводом долга, содержанием правоотношения являются взаимные права и обязанности только старого и нового должника, следовательно, спорное соглашение обоснованно заключено лишь между ООО "КарелияОпен" и ООО "ОтельГандвик", оснований для участия в соглашении кредитора не имелось. Принимая во внимание, что, при отсутствии соглашения, у должника в любом случае имелась бы задолженность в спорном размере по кредитному договору перед ЗАО "Нефтепромбанк", заключение дополнительного соглашения к договору о переводе долга, положенного в основание вывода суда первой инстанции о признании частично обоснованными заявленных требований, не нарушает права иных кредиторов. О фальсификации дополнительного соглашения как доказательства по делу не заявлялось. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредиторов законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мериленд" не имеется.

В остальной части, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие доказательств подписания договоров аренды и договора подряда от имени должника неустановленным лицом, само по себе свидетельствует об их ничтожности. В силу положений статьи 183 ГК РФ, у лиц, от имени которых совершены спорные сделки, действительно имелась возможность их одобрения в последующем.

В то же время, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия необоснованного судебного акта, поскольку надлежащих доказательств возникновения спорных обязательств не представлено.

В частности, в нарушение статей 702, 740 ГК РФ не может считаться подтвержденным факт выполнения работ в рамках договора подряда на заявленную сумму. Представленные в материалы дела акты о приемке работ верно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств выполнения работ, поскольку перечень работ, включенный в акты, не совпадает с работами, предусмотренными сметой к договору подряда, не позволяет определить ни объем, ни стоимость, ни перечень конкретных строительных работ. Приобретение кредитором материалов для выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком, не подтверждено, из представленных в дело платежных поручений не следует, что товары приобретались ООО "КарелияОпен" (прежнее наименование ООО "УЮТ-Севис") для их использования для целей выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО "Отель Гандвик". Более того, из материалов дела следует, и в частности, установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2011 по делу N А26-1574/201 о взыскании с ООО "КарелияОпен" задолженности в пользу ООО "Карелспецавтоматика" по договору генерального подряда от 05.02.2007 N "229-СМР-07 за работы по прокладке кабелей и установке электрообрудования на объекте, что работы по реконструкции принадлежащего ему здания производились по заказу самого кредитора, до заключения договора подряда с должником. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные при рассмотрении дела возражения ООО "Мериленд" со ссылкой на отсутствие факта выполнения работ по договору подряда кредитором в пользу должника, ООО "КарелияОпен" ничем не опровергнуты.

Кредитором и должником не оспаривается тот факт, что в течение трех лет действия договоров аренды никаких расчетов по ним не производилось, счета на оплату не выставлялись.

Следует отметить, что единственными участниками ООО "КарелияОпен" и ООО "Отель Гандвик" являлись соответственно Решетова Е.В. и Решетов Ю.В., которые одновременно состояли в супружеских отношениях. После кончины Решетова Ю.В. 26.12.2008, единственным участником и генеральным директором должника стала Решетова Е.В., которая и подписывала представленные в материалы дела документы от имени как кредитора, так и должника. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что подписание договора подряда и договоров аренды не было направлено на создание указанных в них правовых последствий, в том числе обязательств должника по оплате за выполненные работы по реконструкции гостиницы и за использование арендуемых помещений. Об этом свидетельствует, в частности, последующее поведение сторон спорных соглашений, которое в силу положений статьи 431 ГК РФ также имеет значение для толкования соответствующих соглашений.

При таких обстоятельствах, заявление требований из договора подряда и договоров аренды в арбитражный суд направлено не на получение удовлетворения имеющихся к должнику требований, а на получение соответствующего количества голосов на собрании кредиторов при отсутствии реальных неисполненных денежных обязательств. Такие действия следует квалифицировать как направленные в нарушение положений статьи 10 ГК РФ исключительно на причинение вреда иным кредиторам должника, лишающимся, части причитающихся им процентов голосов, необходимых для участия в собраниях кредиторов и соответствующих прав. Между тем, злоупотребление правом лишает сторону права на судебную защиту. Признание должником требований кредитора и фактических обстоятельств по делу, в таких обстоятельствах, верно не принято судом первой инстанции, поскольку совершено в нарушение закона, а именно, статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КарелияОпен" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 по делу N А26-5018/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КарелияОпен", ООО "Мериленд" без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова