Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3229/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу NА47-2701/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Литовкин Александр Александрович (далее - заявитель, ИП Литовкин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 N 17-19/398.

Определением суда от 15.01.2012 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 N 17-19/398, запретив инспекции принимать меры к взысканию недоимки в размере 663 879 рублей, в том числе, направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счета N 40802810800060000060, открытом в открытом акционерном обществе "НСТ-Банк" (далее - ОАО "НСТ-Банк"), приостанавливать операции по счету предпринимателя в указанном банке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 (т. 1, л.д. 1-3) заявление предпринимателя удовлетворено частично, действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 N 17-19/398 приостановлено в части недоимки, пени, штрафа в размере 663 879 рублей до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд вправе удовлетворять ходатайство о приостановлении ненормативного правового акта только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Встречного обеспечения заявителем не представлено, следовательно, определение суда от 16.02.2012 нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу частного лица.

Также заявитель при обращении в суд не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отзывов на апелляционную жалобу или возражений на нее от предпринимателя в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25.11.2011 принято решение N 17-19/398 (т. 1, л.д. 59-152), которым ИП Литовкин А.А. привлечен в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 119, статьей 126 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 936 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 767 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 161 369,85 рублей, единому социальному налогу - 73068 рублей, а также пени в сумме 122 489 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 N 17-19/398, запретив инспекции принимать меры к взысканию недоимки в размере 663 879 рублей, в том числе, направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счета N 40802810800060000060, открытом в ОАО "НСТ-Банк" (Оренбургская область, г. Новотроицк), приостанавливать операции по счету предпринимателя в указанном банке.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ИП Литовкина А.А. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному изъятию денежных средств в сумме 663 879 рублей, то есть повлечет значительные убытки (ущерб), поскольку заявитель будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, что приведен к затруднениям при расчетах с поставщиками и выплате заработной платы работникам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, предпринимателем представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, кредитного договора от 22.03.2011 N 11031701222 с приложением графика платежей по названному договору, подтверждающие наличие у предпринимателя обязательств перед третьими лицами, в том числе контрагентами, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Также заявителем представлена копия справки от 03.02.2012, согласно которой по состоянию на 01.02.2012 стоимость остатка товара, оплаченного поставщикам и находящегося в собственности ИП Литовкина А.А., составляет 1 186 000 рублей.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с заявителя 663 879 рублей по решению от 25.11.2011 N 17-19/398, может причинить заявителю значительный ущерб, так как может поставить под угрозу выполнение обязательств, в том числе, перед поставщиками и работниками по выплате заработной платы, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.11.2011 N 17-19/398 в части недоимки, пени, штрафа в размере 663 879 рублей до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-2701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов