Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-5671/12 по делу N А47-2701/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-2701/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5671/12 по делу N А47-2701/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Первухина В. М., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовкина Александра Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-2701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шапако Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 01/00083).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.11.2011 N 17-19/398.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судами неверно определен характер его отношений с контрагентами по договорам, которые суды необоснованно отнесли к договорам поставки.

Предприниматель полагает, что закупаемые у него юридическими лицами товары впоследствии использовались для обеспечения собственной деятельности (для ремонта автомобилей, тракторов), а не для перепродажи.

Заявитель также ссылается на то, что оплата в безналичной форме не свидетельствует о том, что данные операции не могут относиться к розничной торговле; купленный товар передавался покупателям в розничной торговой точке; налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по оформлению счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок; ссылки в платежных документах на выставленные счета-фактуры не свидетельствуют об отношениях по поставке товаров.

Кроме того, предприниматель считает, что место реализации товаров было классифицировано судами неверно. Указывает, что арендовал в 2008-2010 гг. часть склада, а именно: отдельное помещение, имеющее отдельный вход.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2011 по 16.09.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога (далее - ЕСН) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога и их достоверность за 2008, 2009, 2010 гг.; ЕСН (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 18.10.2011 N 17-19/55 выездной налоговой проверки, на который заявителем 14.11.2011 представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения акта, возражений на него и материалов проверки 25.11.2011 заместителем начальника налогового органа с участием заявителя было вынесено решение N 17-19/398, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22 936 руб., в т.ч.:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 742 руб., (за неуплату НДФЛ в сумме 3 091 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 4 189 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 079 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 126 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 246 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 11 руб.);

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленных и удержанных сумм налогов в сумме 260 руб.;

- по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 655 руб.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 13 279 руб., (по НДФЛ в сумме 4 635 руб.; по НДС в сумме 6 284 руб.; по ЕСН в общей сумме 2 360 руб. в т.ч. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 741 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 223 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 374 руб.; по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 22 руб.).

Согласно п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.11.2011 в размере 122 489 руб., в т.ч.: по НДФЛ в сумме 33 092 руб.; по НДС в сумме 74 580 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 2429 руб.; ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1295 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 930 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 163 руб.

В п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 534 204 руб. 85 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 161 369 руб. 85 коп.; по НДС в сумме 299 767 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 12 295 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 296 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 958 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 519 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.01.2012 N 16-15/00373, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта неправомерного применения налогоплательщиком ЕНВД.

Система налогообложения ЕНВД в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2008-2010 г.г.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности, подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Отсутствие одного из названных критериев не позволяет применять данный налоговый режим.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам, а именно реализованы запчасти для автомобилей и тракторов ООО "РТЦ", СПК "Беркут", КХ "Надежда", ОАО "Дружба", ООО "Автотранспорт", ОАО "Россия", ФГУП СП "Ильинское" ФСИН, Медногорскому ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Реализация товара осуществлялась на основании договоров поставки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив заключенные предпринимателем с юридическим лицами договоры поставки, суды установили, что во всех договорах их предмет согласован путем определения его родового признака (запасные части, промтовары, запасные части на тракторную технику) и указания на документ в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара - накладная.

Кроме того, в договорах содержатся иные признаки, характерные для договора поставки: определен срок их действия (как правило, от начала до конца календарного года), поставка товара осуществляется отдельными партиями, сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии, поставка товара осуществляется путем отгрузки товаров Покупателю со склада Поставщика (п. 2.1,, 2.2, 2.3, 2.4 договоров); приемка товара осуществляется путем подписания товарной накладной (п. 4.1 договоров); цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах по каждой конкретной партии, покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета, или 7 банковских дней с момента получения товара (п. 5 договоров).

В п. 7 договоров поставки сторонами согласован порядок разрешения споров, в п. 8 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии их совершения в письменном форме и подписания уполномоченными на то лицами.

Передача товара контрагентам осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12) и накладных.

В ряде товарных накладных (накладных) в качестве основания поставки товара имеются ссылки на основной договор (в ряде случаев с указанием реквизитов договоров), что подтверждает осуществление поставки товара во исполнение условий договоров поставки.

Первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Суды установили, что на оплату поставленного товара предпринимателем покупателям выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась контрагентами в безналичной форме. При этом платежные поручения в ряде случаев имеют ссылку на договоры поставки, в иных случаях - на выставленные счета (с указанием их реквизитов), что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара и отграничить ее от розничной купли-продажи.

По итогам хозяйственных отношений налогоплательщиком и его контрагентами составлялись акты сверок взаимных расчетов.

Учитывая применяемый при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, передачу товара партиями, учитывая объемы и номенклатуру передаваемого товара, суды пришли к выводу, что реализация товаров за безналичный расчет указанным юридическим лицам осуществлялась предпринимателем по договорам поставки в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД,.

Ссылка заявителя о том, что целью целях приобретения контрагентами товара был ремонт принадлежащей им сельскохозяйственной техники и автомобилей, что позволяет отнести его реализацию к розничной торговле, рассмотрена судами и отклонена.

Суды указали, что, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, в том числе материалов для ремонтных работ, следует относить к целям, не связанным с личным использованием, что в силу ст. 506 ГК РФ является признаком договора поставки.

Довод предпринимателя об отгрузке товара из торговой точки - магазина, что, по его мнению, свидетельствует о розничном характере торговли, также отклонен судами как несостоятельный. Судами отмечено, что одного факта реализации товара через магазин не достаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-2701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.М.Первухин Е.А.Кравцова