Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7865/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-2701/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 01/00083).

Индивидуальный предприниматель Литовкин Александр Александрович (далее - заявитель, ИП Литовкин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N8 по Оренбургской области, инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2011 N17-19/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 154 537 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 299 767 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 11 937 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 102 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 52 887 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 150 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 580 руб.; пени по единому социальному налогу в общей сумме 14 141 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 8 699 руб.; по ст. 119 НК РФ в общей сумме 13 079 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 ИП Литовкину А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом был неверно определен характер договорных отношений заявителя с контрагентами по договорам, которые суд необоснованно отнес к договорам поставки.

Предприниматель полагает, что закупаемые юридическими лицами у ИП Литовкина А.А. товары в последствие использовались для обеспечения собственной деятельности (для ремонта автомобилей, тракторов), а не для перепродажи. Также ссылается на то, что оплата в безналичной форме не указывает, что данные операции не могут относиться к виду деятельности "розничная торговля"; купленный товар передавался покупателю в розничной торговой точке; налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по оформлению счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок; ссылки в платежных документах на выставленные счета-фактуры не свидетельствуют о правоотношениях по поставке товаров.

Кроме того, ссылается, что место реализации спорных товаров было классифицировано судом неверно, в противоречие представленным в материалы дела документам, указывает, что заявитель арендовал в 2008-2010 гг. часть склада, а именно отдельное помещение, имеющее отдельный вход.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо не согласилось с доводами жалобы, указав, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения ЕНВД, судом правомерно установлено отсутствие между заявителем и его контрагентами договорных отношений в рамках розничной торговли, поскольку из содержания спорных договоров явствует наличие между ними договорных отношений именно по поставке товаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. В отсутствие возражений со стороны представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2011 по 16.09.2011 МИФНС России N 8 по Оренбургской области на основании решения заместителя начальника налогового органа N 17-19/3557 от 21.07.2011 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ИП Литовкиным А.А. следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога (далее - ЕСН) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога и их достоверность за 2008, 2009, 2010 гг.; ЕСН (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки 18.10.2011 были оформлены актом N 17-19/55 выездной налоговой проверки ИП Литовкина А.А., на который заявителем 14.11.2011 были представлены письменные возражения без номера от 14.11.2011.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и материалов проверки 25.11.2011 заместителем начальника налогового органа с участием заявителя было вынесено решение N 17-19/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.7, л.д.2-47), на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 22 936 рублей, в т.ч.:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 742 руб., (за неуплату НДФЛ в сумме 3 091 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 4 189 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 079 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 126 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 246 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 11 руб.);

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленных и удержанных сумм налогов в сумме 260 руб.;

- по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 655 руб.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 13 279 руб., (по НДФЛ в сумме 4 635 руб.; по НДС в сумме 6 284 руб.; по ЕСН в общей сумме 2 360 руб. в т.ч. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 741 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 223 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 374 руб.; по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 22 руб.).

Согласно п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.11.2011 в размере 122 489 руб., в т.ч.: по НДФЛ в сумме 33 092 руб.; по НДС в сумме 74 580 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 2 429 руб.; ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 295 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 930 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 163 руб.

В пункте 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 534 204 руб. 85 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 161 369 руб. 85 коп.; по НДС в сумме 299 767 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 12 295 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 296 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 958 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 519 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление) с апелляционной жалобой.

16.01.2012 решением управления N 16-15/00373, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика б/н от 15.12.2011, решение налогового органа от 25.11.2011 было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России N 8 по Оренбургской области ИП Литовкин А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта неправомерного применения налогоплательщиком ЕНВД.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Система налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2008-2010 г.г.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Литовкина А.А., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведённых норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Отсутствие одного из названных критериев не позволяет применять данный налоговый режим.

Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5) установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам, а именно реализованы запчасти для автомобилей и тракторов ООО "РТЦ", СПК "Беркут", КХ "Надежда", ОАО "Дружба", ООО "Автотранспорт", ОАО "Россия", ФГУП СП "Ильинское" ФСИН, Медногорскому ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Реализация товара осуществлялась на основании договоров поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведённой нормой, при оценке договоров, заключенных с перечисленными выше контрагентами, следует руководствоваться не наименованиями данных договоров и названиями сторон сделок, а заключёнными в них условиями, взятыми в совокупности с иными документами сделок, позволяющими судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

Из анализа заключенных предпринимателем с юридическим лицами договоров поставки следует, что во всех договорах согласован предмет путем определения его родового признака (запасные части, промтовары, запасные части на тракторную технику) и указания на документ в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара - накладная.

Также в договорах содержатся иные признаки договора поставки: определен срок их действия (как правило, от начала до конца календарного года), поставка товара осуществляется отдельными партиями, сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии, поставка товара осуществляется путем отгрузки товаров Покупателю со склада Поставщика (п.п. 2.1,, 2.2, 2.3, 2.4 договоров); приёмка товара осуществляется путём подписания товарной накладной (п. 4.1 договоров); цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах по каждой конкретной партии, покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета, или 7 банковских дней с момента получения товара (п.5 договоров).

Также в пункте 7 договоров поставки сторонами согласован порядок разрешения споров, в пункте 8 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их совершения в письменном форме и подписания уполномоченными на то лицами.

Приведенные выше особенности договоров являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Передача товара контрагентам ИП Литовкиным А.А. осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12) и накладных.

В ряде товарных накладных (накладных) в качестве основания поставки товара имеются ссылки на основной договор (в ряде случаев с указанием реквизитов договоров), что подтверждает осуществление поставки товара во исполнение условий договоров поставки.

Первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

На оплату поставленного товара предпринимателем выставлялись покупателям счета-фактуры. Оплата производилась контрагентами в безналичной форме. При этом платежные поручения в ряде случаев имеют ссылку на договоры поставки, а в ряде случаев на выставленные счета (с указанием их реквизитов), что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара и отграничить её от розничной купли-продажи.

По итогам хозяйственных отношений налогоплательщиком и его контрагентами составлялись акты сверок взаимных расчётов.

Учитывая применяемый при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, передачу товара партиями, учитывая объемы и номенклатуру передаваемого товара, торговая деятельность ИП Литовкина А.А. с рассматриваемыми покупателями носила оптовый характер, а не розничный.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что поскольку целью приобретения товара поставщиками был ремонт, принадлежащей предприятиям сельскохозяйственной техники и автомобилей, то это реализация товара относится к розничной торговле.

В данном случае, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, в том числе материалов для ремонтных работ, следует относить к целям, не связанным с личным использованием, что в силу ст. 506 ГК РФ является признаком договора поставки.

Заявителю был известен правовой статус его контрагентов, многократность поставок товара и объем приобретенного товара исключает его использование в личных целях.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод предпринимателя об отгрузке товара из торговой точки - магазина, что свидетельствует по мнению заявителя, о розничном характере торговли, со ссылкой на договор аренды от 01.04.2006 нежилого помещения (части склада), в котором располагается торговая точка предпринимателя, протокол N 17-19/354 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.08.2011, а также выписку из Федерального информационного ресурса в отношении Литовкина А.К. (арендодателя), из которых следует, что торговая точка предпринимателя расположена внутри складского помещения, то есть здания, в первую очередь предназначенного для складирования товарно-материальных ценностей, и составляет его малую часть. К тому же, как отмечено судом первой инстанции, одного лишь факта реализации товара через магазин не достаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый, характер торговой деятельности.

Возражений относительно определения размера доначисленных сумм НДФЛ, НДС предпринимателем не заявлено.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции расчеты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с установленными выше фактическими обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые взаимоотношения ИП Литовкина А.А. и его контрагентов - ООО "РТЦ", СПК "Беркут", КХ "Надежда", ОАО "Дружба", ООО "Автотранспорт", ОАО "Россия", ФГУП СП "Ильинское" ФСИН, Медногорского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2008-2010 гг. имели характер поставки, а не розничной купли-продажи. Такая деятельность предпринимателя не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб. по чеку-ордеру от 11.07.2012, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-2701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литовкину Александру Александровичу из федерального бюджета 1900 руб., излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов