Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2950/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-18951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-18951/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Марченко А.А. (доверенность от 29.02.2012),

Военного комиссариата Челябинской области - Янгильдина Ф.А. (доверенность от 10.01.2012), Серикова М.Н. (доверенность от 10.01.2012),

Администрации Еманжелинского городского поселения - Степанова А.Ю. (доверенность от 30.01.2012),

Комитета по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района - Жеванов О.А. (доверенность от 16.01.2012).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Челябинской области (военкомат, первый ответчик), Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация поселения, второй ответчик) с требованием выселить ответчиков из нежилого здания - литера Аа, общей площадью 857,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Шахтера, дом N 22.

Военкомат обратился в суд с встречным исковым заявлением к Управлению Росреестра и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании незаконным распоряжения Управления Росимущества от 31.03.2011 N 104-р "О передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на баланс Управления Росреестра по Челябинской области", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и обязании Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности, на объект нежилое здание - военкомат (т. 2 л.д. 10-19).

Определениями суда от 11.11.2011, 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росимущества, Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 1-3, 122-126).

Решением суда от 07.03.2012 (резолютивная часть от 29.02.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, Администрация поселения и военкомат выселены из нежилого здания - литера Аа, общей площадью 857,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Шахтера, дом N 22. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе Администрация поселения (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что имущество неправомерно передано в оперативное управление истцу, так как данное имущество использовалось военным комиссариатом для основной деятельности.

Ссылается также на то, что Администрация является добросовестным арендатором части помещений в спорном здании на основании договора, заключенного с Комитетом и иных площадей для размещения сотрудников военного учётного стола городского поселения не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании объявлялись перерывы - до 23.04.2012 и до 27.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители Комитета и Администрации поселения не явились.

В судебных заседаниях 16.04.2012 и 23.04.2012 представитель Администрации поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители военкомата и Комитета поддержали правовые доводы, изложенные в апелляционной жалобе (военкоматом представлено письменное мнение по апелляционной жалобе и дополнение к нему).

Представитель Управления Росреестра возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях.

Для дополнительного исследования юридически значимых обстоятельств по делу (наличия у военкомата ранее возникшего права оперативного управления) судом апелляционной инстанции истребовались дополнительные доказательства, которые на основании ч. 2 ст. 65 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания 23.04-27.04.2012).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое здание-военкомат, общей площадью 857,4 кв.м., литер Аа, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Шахтёра, д.22 (далее также - спорное здание), зарегистрировано за Российской Федерацией 29.04.2011, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 74-74-28/023/2011-253 и выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 10).

На основании распоряжения Управления Росимущества от 31.03.2011 N 104-р Управлению Росреестра передано в оперативное управление нежилое здание-военкомат, общей площадью 857,4 кв.м., литер Аа, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Шахтёра, д.22 (т. 1 л.д. 18-19).

29.04.2011 зарегистрировано право оперативного управления Управления Росреестра на спорное нежилое здание-Военкомат, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации N 74-74-28/023/2011-254 (т. 1 л.д. 11).

Указанное нежилое здание занимает военный комиссариат (отдел военного комиссариата Челябинской области по городу Коркино, Еманжелинскому и Еткульскому районам) и Администрация поселения (военно-учетный стол Еманжелинского городского поселения), что подтверждается актом от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 17), и не отрицается ответчиками (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам дополнительно установлено, что согласно технической документации на пожарную телефонизацию здания военкомата, а также рабочему проекту капитального ремонта, в 1984-1985 г.г. был запроектирован капитальный ремонт здания военкомата с пристроем призывного пункта.

Право федеральной собственности на здание военкомата, как следует из дела правоустанавливающих документов N 74-74-28/023/2011-253, зарегистрировано в силу включения данного имущества в реестр федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В адрес комиссариата и Администрации были направлены уведомления об освобождении спорного здания для размещения Еманжелинского отдела Управления Росреестра (т. 1 л.д. 13,14).

Ответчики нежилое здание-военкомат, общей площадью 857,4 кв.м., литер Аа, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Шахтёра, д.22, не освободили, что послужило основанием для обращения с иском о выселении ответчиков из спорного нежилого здания.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что военкомат пользуется спорным имуществом с момента сдачи здания в эксплуатацию с 1990 г. для осуществления основного вида деятельности, ввиду чего передача его в оперативное управление иному лицу неправомерно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают помещение без правовых оснований, поскольку договор безвозмездного пользования, подписанный между Комитетом и военкоматом, а также договоры аренды между Администрацией Еманжелинского района и Администрацией Еманжелинского городского поселения являются недействительным в силу того, что спорное имущество является исключительной федеральной собственностью в силу закона как имущество вооружённых сил, муниципальное образование право на распоряжение данным имуществом не имеет, в то время как собственник распорядился данным имуществом, передав его в оперативное управление истцу, зарегистрированное право которого не оспорено.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются верными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право как абсолютное право.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное здание военкомата зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации, т. 1 л.д. 10), основанием государственной регистрации права является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - тексту постановление Верховного Совета N 3020-1).

Указанное обстоятельство также подтверждается делом правоустанавливающих документов N 74-74-28/023/2011-253, согласно которому основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации послужило внесение имущества в реестр федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета N 3020-1.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 31.03.2011 N 104-р Управлению Росреестра передано в оперативное управление нежилое здание-военкомат, общей площадью 857,4 кв.м., литер Аа, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, ул.Шахтёра, д.22 (т. 1 л.д. 18-19), право оперативного управления зарегистрировано 29.04.2011, запись регистрации N 74-74-28/023/2011-254 (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, истец является титульным обладателем зарегистрированного вещного права, которое в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не оспорено, ввиду чего истец правомочен на предъявление указанного иска.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации в её нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права означает по существу оспаривание оснований возникновения такого права.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из встречного иска (т. 2 л.д. 10), а также правовой позиции военкомата в целом (т. 2 л.д. 60, письменное мнение на апелляционную жалобу, пояснения представителя в судебном заседании), военкомат считает незаконным наделение истца правом оперативного управления в связи с тем, что военкомат осуществляет свою деятельность в данном здании с момента его ввода в эксплуатацию, здание изначально было запроектировано и построено как здание военкомата, и здание используется военкоматом для осуществления основной деятельности.

Таким образом, военкомат в обоснование наличия у него прав на спорное имущество и в силу этого отсутствия соответствующего права у истца ссылается на наличие у военного комиссариата ранее возникшего права оперативного управления, ввиду чего передача его в оперативное управление другому учреждению без предварительного изъятия у военкомата незаконна.

Между тем указанные доводы военкомата не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. государство является единственным собственником всего государственного имущества; государственное имущество, закреплённое за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

В силу ст. 135 названного Кодекса право оперативного управления у государственных организаций возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом либо договоров.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанных норм, действовавших до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления у государственного учреждения возникало с момента издания собственником соответствующего распорядительного акта и фактической передачи имущества учреждению.

Между тем доказательств указанного обстоятельства военкоматом в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов представленной первым ответчиком технической документации на пожарную телефонизацию здания военкомата, а также рабочего проекта капитального ремонта, следует, что в 1984-1985 г.г. был запроектирован капитальный ремонт здания военкомата с пристроем призывного пункта.

Между тем доказательств того, что после возведения спорного здания (пристроя) данное имущество фактически было передано военкомату, либо передано ему на баланс, либо собственник издал соответствующий распорядительный акт в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям отклоняются ссылки военкомата на решение Исполкома Еманжелинского Совета народных депутатов N 29-392 от 25.11.1983 "Об отводе земельного участка под пристрой к зданию военкомата призывного пункта по ул. Шахтёра в г. Еманжелинске" (т. 1 л.д. 111) как на доказательство фактической передачи вновь возведённого здания учреждению военкомата, поскольку данный документ доказательством передачи здания, запланированного к постройке, быть не может.

Факт нахождения учреждения военкомата до проведения капитального ремонта в здании по адресу г. Еманжелинск, ул. Шахтёра, д. 22 (ныне по данным технического паспорта является зданием литера А1) не свидетельствует о передаче военкомату в оперативное управление именно спорного здания, расположенного по тому же адресу - литер Аа площадью 857,4 кв.м., в то время как здание литер А1 спорным не является и истцом в рамках настоящего дела не истребуется.

Суд также полагает, что то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорное имущество было зарегистрировано как на имущество вооружённых сил в соответствии с п. 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета N 3020-1, не может свидетельствовать о фактическом расположении в данном здании учреждения военкомата и тем самым - о наделении его правом оперативного управления. Из материалов вышеперечисленной проектной документации на капитальный ремонт здания военкомата усматривается, что спорное здание было запроектировано для целей его функционирования в качестве военкомата, ввиду чего оснований полагать, что имущество необоснованно было отнесено к имуществу вооружённых сил в соответствии с названным нормативным актом, у суда не имеется. Между тем факт разграничения в федеральную собственность здания военкомата как недвижимой вещи не означает одновременного наделения правом оперативного управления в отношении данного здания юридического лица - учреждения военкомата, равно как и не подтверждает факт передачи данного здания в фактическое владение военкомата.

В реестре федерального имущества отсутствуют сведения о закреплении имущества на праве оперативного управления за военкоматом (т. 1 л.д. 12, аналогичный документ - в материалах дела правоустанавливающих документов N 74-74-28/023/2011-253).

Постановление главы Администрации г. Еманжелинска N 17 от 13.01.1995 (т. 1 л.д. 112) не может быть оценено судом как доказательство фактической передачи военкомату спорного здания и издания уполномоченным лицом акта о закреплении имущества за военкоматом, поскольку из его содержания, оценённого судом применительно к ст. 431 ГК РФ, следует обстоятельство согласования размещения военкомата в здании, но не обстоятельство его фактической передачи. Доказательств, что названный ненормативный акт был фактически исполнен и имущество передано военкомату до вступления в действие Закона о регистрации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признаёт обоснованным довод истца о невозможности идентификации по названному постановлению главы администрации именно спорного здания, учитывая, что по адресу г. Еманжелинск, ул. Шахтёра, д. 22, распложены два здания, в которых размещён военкомат.

Домовая книга (т. 1 л.д. 104), в которой фиксируется временная регистрация военнослужащих, также не свидетельствует о размещении учреждения военкомата в спорном здании, поскольку отражает сведения на 2003-2006 г.г.

Ссылки военкомата на наличие у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено здание военкомата, в силу постановления главы администрации г. Еманжелинска N 787 от 16.10.1992 (т. 1 л.д. 97) подлежат отклонению, ввиду того, что из названного документа следует факт предоставления такого права Еманжелинскому УЖКХ.

Кроме того, суд отмечает, что из названного документа также следует факт нахождения здания военкомата на балансе УЖКХ, что также опровергает доводы военкомата о принятии имущества на баланс военкомата и его фактической передаче для целей осуществления основной деятельности.

Наличие в материалах дела подписанного военкоматом с Комитетом договора безвозмездного пользования от 15.11.2000 (т. 1 л.д. 109) также свидетельствует о том, что военкомат не считал себя обладателем права оперативного управления.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи первому ответчику здания военкомата до вступления в силу Закона о регистрации либо издания соответствующего распорядительного акта собственника Военным комиссариатом Челябинской области, не представлено, тогда как судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании для целей представления доказательств.

Представитель военкомата в пояснениях указал на отсутствие таковых (аудиопротокол судебного заседания 27.04.2012).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд считает недоказанным обстоятельство передачи учреждению военкомата спорного здания в оперативное управление до вступления в законную силу Закона о регистрации.

Переписка военкомата с Администрацией г. Еманжелинска, Бюро технической инвентаризации, Федеральной регистрационной службой, Управлением Росимущества в Челябинской области, представленная первым ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подтверждает обстоятельства наличия у военкомата ранее возникшего права оперативного управления, ввиду её датирования 2004-2005 г.г.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки военкомата на то, что эксплуатация и обслуживание спорного здания осуществлялась квартирно-эксплуатационной частью.

Кроме того, в отсутствие государственной регистрации передача имущества военкомату после вступления в силу Закона о регистрации не может свидетельствовать о возникновении права оперативного управления (ст. 131 ГК РФ), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу вышеизложенного, оспариваемое военкоматом в рамках встречного иска распоряжение N 104-р от 31.03.2011 принято в пределах полномочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 299 ГК РФ, противоречия данного распоряжения норме п. 2 ст. 299 ГК РФ суд не установил ввиду недоказанности наличия у военкомата права оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы Администрации поселения об обязанности Управления Росимущества передать спорное здание в оперативное управление военкомату нормативно не обоснованы и напротив, противоречат п. 1 ст. 209, п.1 ст. 299 ГК РФ.

Таким образом, зарегистрированное право оперативного управления истца ответчиком не оспорено, ввиду чего в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что спорное здание фактически ими занимается и используется.

Таким образом, факт отсутствия здания во владении истца материалами дела подтверждён.

Доводы военкомата о наличии у него права пользования зданием военкомата на основании договора безвозмездного пользования от 11.10.2000 (т. 1 л.д. 109) обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ ввиду того, что спорное имущество является исключительной федеральной собственностью как имущество вооружённых сил, что не оспаривается и ответчиками, в силу чего орган местного самоуправления был не вправе им распоряжаться.

По тем же основаниям суд первой обоснованно оценил как ничтожные договоры аренды от 10.02.2010 (т. 1 л.д. 75) и от 02.02.2011 (т. 1 л.д. 78), заключенные между Комитетом и Администрацией поселения, что позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод апелляционной жалобы Администрации о правомерном её нахождении в истребуемом истцом здании.

Добросовестность Администрации как арендатора имущества, на что Администрация ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ не имеет правового значения при заключении договора аренды лицом, не имеющим права им распоряжаться.

Иных правовых оснований, в силу которых ответчики вправе владеть и пользоваться спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-18951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева