Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-2980/12

г. Пермь

N 17АП-2980/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А71-9811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, ТСЖ "Озерная, 16", Девятияров А. П., паспорт, доверенность от 23.09.2011;

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Озерная, 16"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года

по делу N А71-9811/2011

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Озерная, 16" (ОГРН 1051801462437, ИНН 1827020904)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Озерная, 16" (далее - ТСЖ "Озерная, 16", ответчик) о взыскании 410 402 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2011 года по договору N 610 от 01.01.2009 тепловую энергию в горячей воде, 7 903 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6).

После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 221 043 руб. 69 коп. долга за период с января по июнь 2011 года, 7 446 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 72, 112, 127).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 93, 124, 176).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 (резолютивная часть от 27.01.2012, судья О. А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 221 043 руб. 69 коп. долга, 7 446 руб. 41 коп. процентов с их последующим начислением, начиная с 27.01.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования, 7 569 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 179-183).

Ответчик, ТСЖ "Озерная, 16", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение суда вынесено с использованием недопустимых доказательств, а именно акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.03.2011 и отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 17.03.2011, которые составлены истцом в одностороннем порядке, подписи представителя ответчика на них отсутствуют. Указывает на то, что он не извещался о предстоящей 17.03.2011 проверке узла учета тепловой энергии и к участию в ней не приглашался, доказательств, каким образом были сняты показания с приборов учета ответчика, не представлено, не указаны причины забракования узла учета. Апеллянт считает действия истца по допуску узла учета в эксплуатацию, а впоследствии по его забракованию недобросовестными. По его мнению, доказательства неправильной работы прибора учета до 17.03.2011 отсутствуют, узел учета у ответчика в спорный период был исправен и оплата поставленного тепла произведена в полном объеме, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма задолженности является необоснованной, следовательно, необоснованно и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 02.05.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 610 от 01.01.2009, в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а ответчик обязан оплачивать поставленную теплоэнергию (л.д. 12-15).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5. договора при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных п. 2.3.6. настоящего договора сроков представления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в следующем порядке: - на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 8 к договору, расчетным методом согласно разделу 6 "методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 -4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6.05.2000 N 105, - с учетом отключения систем теплопотребления в платежный период, подтвержденного двухсторонним актом с представителем энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода тепловой энергии по тепловой нагрузке теплопотребляющей энергоустановки и числу часов подачи тепловой энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен в Приложении N 3 к договору (л.д. 18).

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2011 года истцом на объекты ответчика было поставлено тепловой энергии на общую сумму 664 043 руб. 69 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами (л.д. 23-37).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 221 043 руб. 69 коп., последний, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки ответчику истцом в спорный период энергоресурсов, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия ее оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что данный договор по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленные энергоресурсы в сумме 221 043 руб. 69 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения от 01.01.2009, счетами-фактурами, предъявленными к оплате, актами приёма-передачи, реестрами доставки счётов-фактур, расчетами задолженности истца, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Расчет истца (л.д. 128) соответствует положениям договора от 01.01.2009 (п. 3.7.).

Пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Пунктом 9.13 Правил предусмотрено, что периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и(или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

Как установлено п. 9.2 Правил учета, ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.

Руководитель организации, в ведении которого находится узел учета тепловой энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора на его узел учета тепловой энергии (п. 9.4).

Нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом (пункт 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936).

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3).

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, устанавливают и основания считать прибор учета вышедшим из строя, то есть неисправным.

Согласно пункту 9.10 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Вопреки доводам жалобы, факт неправильной работы прибора учета в период до 17.03.2011 установлен судом первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств: акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 08.10.2010, акта забракования узла учета от 17.03.2011, в котором зафиксирована причина забракования "работа узла учета за пределом норм точности", отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 17 марта 2011 года, из которого видно, как изменились значения в колонке " ml. т" в сторону увеличения после того, как был отрегулирован прибор учета, акта повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.03.2011, совместного акта снятия архивных данных с прибора учета, подписанного истцом и ответчиком, исходных архивных данных, полученных с прибора (Таблица 1), Таблицы 2 (сравнительный расчет (анализ) и определение количества до предъявления тепловой энергии, расчета потребления за март. При этом в акте указано на то, что узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 00 час.00 мин. 08.10.2010 до устранения причины забракования и повторного допуска.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика (со ссылкой на неподписание им акта о забраковании и отчета от 17.03.2011) о том, что истец не подтвердил факт неисправности (неточности) в работе прибора, поскольку из пояснений истца следует, что он не имеет доступа к прибору учета ответчика и может снимать данные с прибора учета только в присутствии ответчика, но поскольку в подвальном помещении, в котором расположен прибор учета, не имеется средств для распечатывания данных, снятых с прибора учета, данные снимаются на флэш-карту, с которой впоследствии распечатываются в офисе истца, документы ответчик получает у истца и ставит свою подпись. Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истец правомерно рассчитал объем потребления теплоэнергии с января по март 2011 года в соответствии с пунктом 3.7. договора. В дальнейшем, в расчете истцом учтены показания узла учета.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 446 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным, не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, и пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем проценты в заявленной сумме законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу N А71-9811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина