Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3260/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-23234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-23234/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" - Руднев В.Г. (доверенность от 27.04.2012 N 3).

Индивидуальный предприниматель Заречкин Константин Юрьевич (далее - истец, ИП Заречкин) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТоргСервис") о взыскании 108 859 руб. 11 коп., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 26.12.2010 в размере 82 156 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 12 487 руб. 72 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7035 руб., пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 7180 руб. 39 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (далее - третье лицо, ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод") (определение от 09.02.2012, т. 1, л. д. 120-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТоргСервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела считает, что договор субаренды от 26.12.2010 и договор на оказание коммунальных услуг от 26.12.2010 являются недействительными (ничтожными) в связи с тем, что по состоянию на 26.12.2010 договор аренды от 30.01.2004 N 7852 был расторгнут по соглашению сторон, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

От ИП Заречкина и ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Заречкина и ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Заречкина и ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, отказался от ходатайства об истребовании доказательства досрочного расторжения договора аренды от 30.01.2004 N 7852, изложенного в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявления, согласно которым на стороне ответчика имеется переплата по коммунальным платежам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 между года ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (арендодатель) и ИП Заречкиным (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7852/10 (т. 1, л. д. 128-131), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 37, общей площадью 540,14 кв. м, расположенное на части первого (комнаты N N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, лестничная клетка 4) и второго (комнаты N N 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, лестничная клетка 3) этажа отдельно стоящего здания для использования под офис и выставочный зал (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды нежилого помещения установлен с 15.12.2009 по 30.06.2010.

24 декабря 2010 года ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" согласовало заключение договора субаренды между ИП Заречкиным и ООО "ТоргСервис" с 26.12.2010 (т. 1, л. д. 68).

26 декабря 2010 года между ИП Заречкиным (арендатор) и ООО "ТоргСервис" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 13-13-15), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 87,4 кв. м, расположенное на части второго этажа отдельно стоящего здания по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 37, для использования под офис и выставочный зал (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой частью договора является план с указанием помещений, предаваемых субарендатору (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 30.01.2004 N 7852, заключенного с арендодателем - ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод".

Настоящий договор вступает в силу с 26.12.2010 и действует до 20.12.2011, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 1.6 договора).

В разделе 2 договора определено, что арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 договора, устанавливается в размере 41 078 руб. из расчета 470 руб. /1 кв. м, без НДС. Субарендатор производит внесение арендной платы арендатору ежемесячно предоплатой в размере 100 % суммы арендной платы за месяц до 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг не входит в размер арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата коммунальных услуг субарендатором производится отдельно согласно выставленным арендатором счетам-фактурам.

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность субарендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, установленную настоящим договором. При превышении срока аренды по договору оплатить арендную плату по условиям договора до момента фактического возврата объекта арендатору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора досрочное прекращение договора аренды от 30.01.2004 N 7852 влечет за собой прекращение заключаемого в соответствии с ним настоящего договора субаренды.

По акту приема-передачи от 26.12.2011 (т. 1, л. д. 17) истец передал ответчику помещения по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 37, общей площадью 87,4 кв. м, расположенные на части второго этажа (правое крыло) отдельно стоящего здания (часть помещений N N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 согласно паспорта).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по август 2011 года между ИП Заречкиным и ООО "ТоргСервис" (т. 1, л. д. 25), согласно которому по состоянию на 31.08.2011 задолженность в пользу ИП Заречкина составляет 89 191 руб.

26 декабря 2010 года между ИП Заречкиным (арендатор) и ООО "ТоргСервис" (субарендатор) заключен договор на оказание коммунальных услуг (т. 1, л. д. 20-21), согласно которому арендатор оказывает субарендатору коммунальные услуги, связанные с содержанием и обслуживанием недвижимого имущества. А именно: снабжение электрической энергией, снабжение тепловой энергией, снабжение холодной водой и водоотведение, вывоз мусора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость фактически потребленных коммунальных услуг определяется на основании счетов, представленных арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за коммунальные услуги производится по расценкам, выставленным арендатору арендодателем. Оплата коммунальных услуг осуществляется путем внесения субарендатором на расчетный счет арендатора суммы в соответствии со счетом, представленным арендатором, в срок, не позднее 5 дней с момента предоставления арендатором счетов. Количество потребленных услуг определяется: электрической энергии по показаниям прибора учета, тепловой энергии расчетным методом пропорционально занимаемой площади, объем потребляемой воды и стоков расчетным методом пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления коммунальных услуг субарендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписывались акты оказания услуг за аренду: от 31.07.2011 N 440 за июль 2011 года на сумму 41 078 руб. (т. 1, л. д. 18), от 31.08.2011 N 484 за август 2011 года на сумму 41 078 руб. (т. 1, л. д. 19).

Согласно акту оказанных услуг от 29.08.2011 N 550 за август 2011 года ответчику оказаны коммунальные услуги на сумму 3283 руб. (т. 1, л. д. 22). Согласно акту оказанных услуг от 12.08.2011 N 510 за июль 2011 года ответчику оказаны коммунальные услуги на сумму 3752 руб. (т. 1, л. д. 23).

Договор от 30.01.2004 N 7852 в материалы настоящего дела не представлен. Между тем, согласно представленному в материалы дела соглашению от 02.02.2009 N 4 (т. 1, л. д. 96) срок договора аренды от 30.01.2004 N 7852 определен с 01.03.2009 по 29.02.2014.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2010 между ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (арендодатель) и ИП Заречкиным (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 247 (т. 1, л. д. 63-66), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 37, общей площадью 540,14 кв. м, расположенное на части первого (комнаты N N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, лестничная клетка 4) и второго (комнаты N N 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, лестничная клетка 3) этажа отдельно стоящего здания для использования под офис и выставочный зал (пункт 1.1 договора).

Указанные помещения переданы ИП Заречкину по акту приема-передачи от 28.12.2010 (т. 1, л. д. 67).

27 октября 2011 года ИП Заречкина направил в адрес ООО "ТоргСервис" претензию N 55 (т. 1, л. д. 9), в которой сообщил, что по состоянию на 07.10.2011 задолженность ответчика по договору субаренды от 26.12.2010 составляет 89 191 руб. (в указанную задолженность включены и коммунальные платежи). Истец просил погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.11.2011, в случае невыполнения данного требования ИП Заречкин указал, что будет вынужден обратиться в суд для взыскания суммы задолженности и пеней.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 36) ответчик подтвердил факт получения претензии.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично признал исковые требования, факт владения и пользования помещениями, переданными истцом в субаренду и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам не отрицал. Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности и недействительности договоров субаренды от 26.12.2010 и оказания коммунальных услуг от 26.12.2010 как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 26.12.2010, заключенного на срок менее года (пункт 1.6 договора, т. 1, л. д. 13).

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Государственной регистрации указанный договор не подлежит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор субаренды является недействительным (ничтожным).

Так, в пункте 1.5 договора, действительно, указано, что арендатор владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 30.01.2004 N 7852, заключенного с арендодателем - ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод".

Как указал податель жалобы, в момент заключения сторонами договора субаренды названный договор аренды был расторгнут истцом и третьим лицом, что, по мнению ООО "ТоргСервис", влечет недействительность договоров субаренды от 26.12.2010 и оказания коммунальных услуг от 26.12.2010.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды от 15.12.2009 N 7852/10 (т. 1, л. д. 128-131), действующий на момент заключения договора субаренды от 26.12.2010 как возобновленный на неопределенный срок.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (т. 1, л. д. 123), в которых указано, что между ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" и ИП Заречкиным существуют длительные договорные отношения по сдаче спорных нежилых помещений в аренду и что по состоянию на 26.12.2010 действовал договор аренды от 15.12.2009 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, 28.12.2010 между третьим лицом и истцом вновь заключен договор аренды на новый срок.

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у ИП Заречкина отсутствовали полномочия на передачу занимаемых помещений в субаренду.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор оказания коммунальных услуг от 26.12.2010 (т. 1, л. д. 20-21).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В договорах стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Ответчик доказательства внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги, ООО "ТоргСервис" не представило какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Субарендатор принял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг арендуемых помещений, что следует из подписанных им актов оказания услуг (т. 1, л. д. 22, 23).

Объемы и стоимость оказанных коммунальных услуг определены в указанных актах, претензий по объему, качеству и срокам оказания коммунальных услуг субарендатор на момент подписания указанных актов не заявлял. В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о завышении стоимости оказанных услуг истцом.

Подписывая акты оказания услуг по аренде помещений (т. 1, л. д. 18, 19), субарендатор также принял на себя обязанность по оплате арендных платежей.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 25).

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 156 руб. суммы долга по арендной плате за период июль-август 2011 года и 7035 руб. суммы долга по коммунальным услугам, всего 89 191 руб.

Из искового заявления следует, что ИП Заречкин также просил взыскать неустойку за просрочку платежей по договору субаренды и оказания коммунальных услуг от 26.12.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно неверного расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты арендной платы и коммунальных услуг, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени в связи с просрочкой оплаты аренды в размере 12 487 руб. 72 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 7180 руб. 39 коп., всего 19 668 руб. 11 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТоргСервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-23234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева