Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11883/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-23234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-23234/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" - Холилов Т.Р. (доверенность от 08.11.2012 N 1).

Индивидуальный предприниматель Заречкин Константин Юрьевич (далее - ИП Заречкин К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" (далее - ООО "ТоргСервис", ответчик) о взыскании 108 859 руб. 11 коп., в том числе 82 156 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения, 12 487 руб. 72 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 7035 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 7180 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фармстандарт - Уфимский витаминный завод" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

18 мая 2012 года ИП Заречкин К.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. (т. 2, л. д. 56).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012 заявление ИП Заречкина К.Ю. удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 76-78).

С вынесенным определением не согласился ответчик по делу и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТоргСервис" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после получения определения от 23.05.2012, согласно которому судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 13.06.2012, ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой с 11.06.2012 по 17.06.2012 своего представителя. Уведомления о дате и времени рассмотрения заявления на 19.06.2012 ООО "ТоргСервис" не получало, в связи с чем как указывает ответчик, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

От ИП Заречкина К.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом первой инстанции лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о ходе судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Также истец отмечает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим оказание и оплату юридических услуг истцом Кручининой Д.А..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Заречкин К.Ю. и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Заречкина К.Ю. и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ТоргСервис" поддержал довод, изложенный в апелляционной жалобе. Доводы по существу требования истца о взыскании судебных расходов не привел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам Кручининой Дины Александровны (далее - Кручинина Д.А.).

На основании договора на оказание юридических услуг от 12.12.2011 (т. 2, л. д. 17-19), заключенного между Кручининой Д.А (исполнитель) и ИП Заречкиным К.Ю. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле по иску к ООО "ТоргСервис" о взыскании задолженности по уплате субарендных платежей и задолженности по оплате коммунальных услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом оказанных юридических услугах от 05.05.2012 (т. 2, л. д. 60) исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле N А07-23234/2011, оказание иных сопутствующих услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 акта заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. исполнителем от заказчика получены.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем Кручининой Д.А. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л. д. 5-7); ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л. д. 10); возражения на отзыв ответчика (т. 1, л. д. 75); уточнение искового заявления (т. 1, л. д. 76); возражение на дополнительный отзыв ответчика (т. 1, л. д. 79); заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 56).

Представитель Кручинина Д.А. принимала участие в судебных заседаниях:

- 24.01.2012 - судебное заседание продолжалось 20 минут, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 73);

- 08.02.2012 - в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2012 до 14 часов 00 минут (т. 1, л. д. 119);

- 09.02.2012 - судебное заседание было отложено до 28.02.2012 до 11 часов 30 минут (т. 1, л. д. 120);

- 28.02.2012 - судебное заседание продолжалось 30 минут, объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 138).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности оказанных представителем истца юридических услуг, их объема, сложности дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель истца Кручинина Д.А. принимала участие в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 73, 119, 138), представляла в материалы дела процессуальные документы (т. 1, л. д. 5-7, 75, 76, 79, т. 2, л. д. 56).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом в счет возмещения судебных издержек сумма в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доказательства того, что данная сумма является чрезмерной, ответчиком не представлены, соответствующие доводы не приведены, в том числе в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2012 судом первой инстанции заявление ИП Заречкина К.Ю. о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2012 (т. 2, л. д. 53, 54).

Указанное определение получено ответчиком 28.05.2012 (т. 2, л. д. 72).

30 мая 2012 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО "ТоргСервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления истца, назначенного на 13.06.2012, в связи с тем, что представитель ООО "ТоргСервис" не может явиться, так как выехал в командировку в производственных целях на период с 11.06.2012 по 17.06.2012 (т. 2, л. д. 63-64).

Таким образом, ответчик знал о том, что судом возбуждено производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, ответчику были известны дата и время рассмотрения этого заявления 13.06.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявления истца о взыскании судебных расходов, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 13.06.2012, после рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства был объявлен перерыв до 19.06.2012 (т. 2, л. д. 74 оборот).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В настоящем случае информация о времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему делу 19.06.2012 была размещена на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.06.2012, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по публичному, официальному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения заседания после перерыва исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания до 19.06.2012.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-23234/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина