Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10862/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-41529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, администрации городского поселения Шатура (ИНН: 5049015409, ОГРН: 1065049001280): Никитин Н.М. - представитель по доверенности N 74 от 16.05.2014,

от ответчиков:

от МУП "ШПТО ГХ" (ИНН: 5049003153, ОГРН: 1025006470796): представитель не явился, извещен,

от ИП Срайди А.: представитель не явился, извещен,

от Филимонова А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-41529/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства", индивидуальному предпринимателю Срайди Аллал, Филимонову Алексею Владимировичу, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ШПТО ГХ"), индивидуальному предпринимателю Срайди Аллал (далее - ИП Срайди А.), Филимонову Алексею Владимировичу (далее - Филимонов А.В.), в котором просило:

- обязать МУП "ШПТО ГХ" расторгнуть договор N 49/08 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 14 мая 2008 года;

- обязать МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А. расторгнуть договор б/н о совместной деятельности от 10 июля 2009 года;

- взыскать с МУП "ШПТО ГХ" сумму неосновательного обогащения за период с 10 мая 2009 года по 01 ноября 2011 года в размере 615000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ШПТО ГХ" в пользу администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 615000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 105-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 140-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 года решение от 07 марта 2012 года и постановление от 03 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 86-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор N 49/08 от 14 мая 2008 года, заключенный между администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "ШПТО ГХ", расторгнут, с МУП "ШПТО ГХ" в пользу администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 840500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 4, л.д. 95-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013, принят отказ администрации городского поселения Шатура от исковых требований к Филимонову А.В. Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-41529/11 в части требований к Филимонову А.В. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 10-15, 64-67).

Во исполнение решения суда 09.01.2013 был выдан исполнительный лист N 006485506 от 03.12.2013.

Постановлением от 18.07.2014 в отношении МУП "ШПТО ГХ" возбуждено исполнительное производство N 25296/14/50045-ИП (т. 5 л.д. 82).

24.07.2014 МУП "ШПТО ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-41529/11(т. 5 л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявления МУП "ШПТО ГХ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А41-41529/11 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014, МУП "ШПТО ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5 л.д. 100-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта МУП "ШПТО ГХ" сослалось на отсутствие в настоящее время финансовой возможности единовременного исполнения решения суда, в связи с чем просило рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013, в виде внесения равными платежами денежных средств по исполнительному листу N 006485506 от 03.12.2013 в срок до 01 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП "ШПТО ГХ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А41-41529/11, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда первой инстанции, и не представлены документальные доказательства в обоснование возможного улучшения платежеспособности предприятия должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Ссылка МУП "ШПТО ГХ" на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 16042 от 15.07.2014, которым с МУП "ШПТО ГХ" взысканы налоги, пени в сумме 435 324 руб. 65 коп., несостоятельна, поскольку принятие указанного решения само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-41529/11 приведет к восстановлению финансового положения МУП "ШПТО ГХ" и как следствие возможности производить исполнение решения суда с соблюдением, как интересов должника, так и взыскателя, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.14 года по делу N А41-41529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова