Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2796/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-21432/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца: Бойко А.А., доверенность от 07.12.2011,

от ответчика: Власенко Е.А., доверенность N 12/12 от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

апелляционное производство N 05АП-2796/2012

на решение от 07.03.2012 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-21432/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Владивосток Кар Рентал"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 385 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал" (далее - ООО "Владивосток Кар Рентал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ОАСО "Ингосстрах") о взыскании 1 385 000 рублей страхового возмещения.

Решением от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что договором страхования страховой риск, связанный с ущербом, причиненным по факту мошенничества, не предусмотрен; ООО "Владивосток Кар Рентал" не уведомил страховщика о передаче застрахованного автомобиля в субаренду; сумма страхового возмещения определена неверно, без учета амортизационного износа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с позицией ответчика не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

17.01.2011 между ООО "Владивосток Кар Рентал" (арендатор) и Петровой Мариной Витальевной (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р851УН 125RUS на срок с 18.01.2011 по 17.01.2012.

02.02.2011 ООО "Владивосток Кар Рентал" (страхователь, выгодоприобретатель) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) подписан договор страхования полученного в аренду транспортного средства (полис N АII5592607).

Срок действия договора страхования согласован с 00 часов 00 минут 02.02.2011 по 24 часа 00 минут 01.02.2012.

Страховая сумма по объекту страхования составляет 1 400 000 рублей, франшиза - 15 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.08.2011 указанный автомобиль передан истцом в субаренду по договору N 8-8/11/5 Чекашину Алексею Викторовичу на срок с 08.08.2011 по 10.08.2011.

Согласно постановлению от 18.08.2011 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку 08.08.2011 в 17 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории ООО "Владивосток Кар Рентал" по адресу ул. Снеговая, д.34 в г.Владивостоке путем обмана и злоупотреблением доверием похитило автомашину Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р851УН 125 RUS, принадлежащую Петровой М.В., причинив ущерб в сумме 1 400 000 рублей в крупном размере.

По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Отказ в выплате страхового возмещения по спорному договору послужил основанием для обращения ООО "Владивосток Кар Рентал" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4050-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных материалов следует, что договор страхования (страховой полис N АII5592607) заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих у страховщика и утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 (далее - Правила).

Согласно ст.ст.17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Арендованный ООО "Владивосток Кар Рентал" автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" от риска "ущерба" и "угона".

В соответствии с п.8 ст.18 Правил под ущербом понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи, а именно ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных. Риск "угон" - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Таким образом, заключая договор страхования от 02.02.2011, истец застраховал принадлежащее ему имущество от широкого круга рисков, наступление которых может повлечь его утрату или повреждение. При этом причиной утраты или повреждения застрахованных транспортных средств согласно условиям Правил могут послужить, в том числе злоумышленные действия третьих лиц. И такие действия в данном случае охватываются риском "ущерб" в соответствии со ст.18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Пункт 5 ст.18 Правил предусматривает обеспечение страховщиком страховой защиты от риска "злоумышленное действие", под которым понимается совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей.

В соответствии со ст.159 УК РФ с учетом положений ст.14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наступления страхового случая и не установил наличия оснований для освобождения страховщика от исполнения условий договора имущественного страхования.

Хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования автотранспортного средства.

В силу статьи 20 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в ст.18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В данной статье приведен исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховым случаем. Хищение транспортного средства в результате мошенничества к таким событиям не относится.

Таким образом, проанализировав Правила, учитывая, что факт утраты застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что утрата (выбытие) застрахованных транспортных средств в результате мошенничества как страховой случай полностью соответствует п.5 ст.18 Правил, определившему обеспечение страховой защиты при ущербе, угоне, наступивших в результате злоумышленных действий третьих лиц, под которыми согласно Правилам понимается совершение или попытка совершения противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что страховой риск, связанный с ущербом, причиненным по факту мошенничества, по полису страхования, заключенному с ООО "Владивосток Кар Рентал", ответчиком не застрахован.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод ответчика о том, что факт не уведомления страховщика о передаче застрахованного автомобиля в субаренду является основанием для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения в связи со следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.п.51 Правил в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Как следует из ч.1 ст.959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Частью 3 ст.959 ГК РФ установлено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в ч.1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Следовательно, законом предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

ОСАО "Ингосстрах" не заявляло о расторжении договора страхования.

Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как несообщение страхователем страховой компании о передаче застрахованного транспортного средства в субаренду третьему лицу ни нормами ГК РФ, ни иными законами, ни Правилами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, данное обстоятельство, на которое апеллянт ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что страховая сумма по страховому полису N АII5592607 составила 1 400 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 1 385 000 рублей с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 15 000 рублей.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма страхового возмещения, а именно, не учтен амортизационный износ автомобиля, апелляционная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

Согласно ст.65 Правил выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, Правилами предусмотрено применение амортизационного износа только при выплате страхового возмещения в двух названных случаях - полная гибель имущества и похищение (угон) транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем деле имела место утрата (выбытие) транспортного средства в результате мошенничества, что подпадает под страховой случай "злоумышленные действия" (пункт 5 ст.18 Правил), а не угон (пункт 7 ст.18 Правил). Полная гибель автомашины Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р851УН 125 RUS материалами дела не доказана, данный страховой риск к рассматриваемому случаю не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2012 по делу N А51-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев