Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9243/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-21432/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9243/2012

на определение от 27.08.2012 года

о возмещении судебных расходов

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-21432/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал" (ОГРН 1102539001729, ИНН 2539105335)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 1 385 000 рублей,

при участии:

от истца: Бойко А.А. - паспорт, доверенность от 07.12.2011 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Татауров А.А. - паспорт, доверенность N 13/12 от 31.05.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 385 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2012 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал" взыскано 1 385 000 рублей страхового возмещения, а также 26 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.07.2012 N Ф03-2945/2012 решение от 07.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу NА51-21432/2012 Арбитражного суда Приморского края изменены. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал" взыскано 1 313 274 рубля 08 копеек страхового возмещения и 25 459 рублей 51 копейка государственной пошлины по иску.

ООО "Владивосток Кар Рентал" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и договора на оказание юридической помощи обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал" взыскано 142 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов, в частности не представлены средние показатели по рынку в отношении споров по таким крупным суммам как сумма настоящего иска. Пояснил, что на первом судебном заседании выразил несогласие с предъявленной к взысканию суммой возмещения, на повторное судебное заседание явку представителя обеспечить не смог. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Суд предоставил представителю истца возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы, поскольку согласно его пояснениям жалоба в его адрес не поступала.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2011, согласно пункту 14 которого ведение дела поручается представителю Бойко А.А., а также платежные поручения N 507 от 08.12.2011, N 230 от 09.06.2012 (денежные средства списаны).

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что с учётом частичного удовлетворения заявленного искового требования, судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 142 500 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, возражений относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил.

Апеллянт также не обосновал причины непредставления на рассмотрение суда доказательств, обосновывающих чрезмерность судебных расходов, либо пояснений по указанному вопросу с учётом довода о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания представитель истца привёл доводы в защиту своей позиции, в частности указал на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, многочисленность судебных заседаний, принятие действий к заключению мирового соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 года по делу N А51-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка