Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-871/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А78-9710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснаб"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года

по делу N А78-9710/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснаб" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 12.08.2011 г. N 10-18/845,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефименко И.В., представитель по доверенности от 17.10.2011 г.

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С., представитель по доверенности от 15.08.2011 г. N 03-10/.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутснаб" (ОГРН 1097524001167, ИНН 7524015938, место нахождения: 672521, Забайкальский край, Читинский район, с.Домна, ул.Школьная,48, далее - ООО "Фрутснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова,6, далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 10-18/845 от 12.08.2011 г. в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6037 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2012 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 12.08.2011 г. N 10-18/845 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3018,50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, так как по сроку уплаты налога налог уплачен не был. Налог был уплачен после обнаружения налоговым органом факта налогового правонарушения. Требования п.4 ст.81 НК РФ обществом не соблюдены. Налоговый орган при вынесении решения не установил наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что следует из его непосредственного содержания, однако в качестве такового мог учесть, что налогоплательщик к моменту принятия решения уплатил налог, подлежащий доплате в бюджет, и данное обстоятельство было подтверждено представителем инспекции, а потому вопрос о правомерности определения размера оспариваемого штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2012 г.. по делу N А78-9710/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю N 10-1р/845 от 12.08.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части штрафа в сумме 6 037руб. Полагает, что на момент принятия решения налоговым органом от 12.08.2011 г.. налог на прибыль организаций в сумме 30 185 рублей был полностью уплачен, следовательно, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ, отсутствует.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что по сроку уплаты налога у общества возникла недоимка. Обществом уточненной декларации не подавалось, недоимка и пени были уплачены после обнаружения налоговым органом факта налогового правонарушения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2012 г..

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутснаб" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097524001167, место нахождения: 672521, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Домна, ул. Школьная, 48, пом. 3, ИНН 7524015938, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2011 г.. (л.д.8-13).

Обществом в налоговый орган 28.03.2011 г.. была направлена налоговая декларация по налогу на прибыль (далее также налог) за 2010 г.. (т.1 л.д.58-66, далее - декларация).

Сообщением от 01.04.2011 г.. N 628 (т.1 л.д.67), полученным обществом 08.04.2011 г.. (т.1 л.д.68), обществу было предложено дать пояснения по заявленным суммам в декларации по разделу 1.1 - строки 040 и 070, а по листу 02 - по строкам 210-230 и 270-271, или внести соответствующие исправления в декларацию.

На основании декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11-17/965 от 11.07.2011 г. (т.1, л.д.69-72, далее - акт проверки), который был получен руководителем общества 18.07.2011 г.. с приложением на одном листе.

Уведомлением от 11.07.2011 г.. N 965, врученным руководителю общества 18.07.2011 г.. (т.1 л.д.73), общество извещено о рассмотрении материалов проверки 09.08.2011 г.. в 11 часов.

Материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол N 16/15-08 от 09.08.2011 г.. (т.1 л.д.74).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-18/845 от 12.08.2011 г.. (т.1 л.д.14-18, 75-79, далее - решение). Решение вручено руководителю общества 19.08.2011 г.. (т.1 л.д.79).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 037руб. (ФБ - 603,8руб., БС - 5 433,2руб.).

Решением налогового органа обществу были начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 878,56руб., в том числе: ФБ - 87,87руб., БС - 790,69руб.

Решением налогового органа обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.27).

УФНС России по Забайкальскому краю решением от 21.11.2011 г. N 2.13-20/507-ЮЛ/12496 (т.1 л.д.28-30, далее - решение управления) решение налогового органа изменило, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения налогового органа в новой редакции. В части оспариваемого штрафа по п.1 ст.122 НК РФ решение налогового органа было оставлено решением управления без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер штрафа на 3018,50 руб., исходя из того, что состав правонарушения в действиях общества имеется, но налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в периоде 2010 года являлось плательщиком налога на прибыль организаций, а потому в исполнение своей обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и положениями статьи 289 Налогового кодекса РФ, представило в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год (л.д.58-65). В ходе камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом был установлен факт неверного исчисления обществом налога за 2010 год по причине выявленного расхождения заявленного в ней авансового платежа, исчисленного за предыдущий период (156161 руб.), вместо реально отраженного в налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года (125976 руб.), что привело к неверному исчислению налога на прибыль организаций за налоговый период на сумму 30185 руб., подлежащей доплате в бюджет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 данного Кодекса).

Одновременно с этим в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наступлении которых налогоплательщик освобождается от ответственности. К ним относятся, во-первых, представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; во-вторых, представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; и, в-третьих, уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности также в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование, согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции соответствующих судов.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на момент вынесения решения по налогу на прибыль организаций, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, была оплачена, что подтверждается платежными поручениями N N 71, 72 от 02.06.2011 г. Обществом произведено перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ в суммах 3019 руб. и 27166 руб. соответственно. Всего на сумму 30185 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 16.01.2012 г. и от 20.01.2012 г., из содержания которых следует, что на момент составления акта проверки и вынесения решения, а именно 02.06.2011 г.., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, была внесена обществом платежными поручениями; уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Фрутснаб" в налоговый орган не представлялась; пени по решению оплачены 26.10.2011 г. на общую сумму 878,56 руб. платежными поручениями N N 2778, 2780; на момент оплаты налога на прибыль за 2010 год, а именно на 28.03.2011 г. переплата по налогу отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом допущено неисполнение обязательства по внесению в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 год к установленному законом сроку, то есть к 28.03.2011 г. в размере 30185 руб. (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ), и условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае налоговым органом обществу было направлено сообщение о необходимости дать пояснения по заявленным суммам в декларации, то есть обществу было известно, что у налогового органа возникли сомнения относительно правильности исчисления налога на прибыль. Сообщение получено обществом 08.04.2011 г.. Акт проверки составлен 11.07.2011 г.. (т.1 л.д.67, 68, 69).

Таким образом, у общества имелась возможность своевременно выявить свои ошибки, подать уточненную декларацию, уплатить до ее подачи налог и соответствующую ему сумму пени, поскольку из указанного сообщения не следует, что налоговым органом обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. О том, что налоговым органом обнаружен факт налогового правонарушения, объективно в материалах дела свидетельствует акт налоговой проверки. В этом случае налоговым органом камеральная проверка по декларации была бы прекращена, и началась бы проверка уточненной декларации. Однако, общество данной возможностью не воспользовалось.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не была представлена уточненная декларация, а уплата им пеней в размере 878,56 руб. по платежным поручениями N N 2778, 2780 от 26.10.2011 г. произведена после того, как налоговым органом был обнаружен факт налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку по сроку уплаты налога у общества возникла недоимка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, налоговым органом допущенное обществом нарушение правильно квалифицировано по п.1 ст.122 НК РФ, общество правомерно привлечено к ответственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что налог на прибыль на момент вынесения решения налоговым органом был уплачен, поэтому состав правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в действиях общества отсутствует, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии смягчающих обстоятельств. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что следует из его непосредственного содержания (л.д. 17, 78), однако в качестве такового мог учесть, что налогоплательщик к моменту принятия решения уплатил налог, подлежащий доплате в бюджет, и данное обстоятельство было подтверждено представителем инспекции, а потому вопрос о правомерности определения размера оспариваемого штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании названных норм, учитывая, что материалами дела подтверждается факт внесения ООО "Фрутснаб" суммы недоплаченного к установленному законом срока налога на прибыль организаций в размере 30185 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения оспоренной заявителем санкции в два раза, и о признании решения налогового органа в этой связи недействительным в соответствующей части на сумму 3018,50 руб. (6037 руб./2 раза).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года по делу N А78-9710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко